Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-937

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года гражданское дело по иску Опалева Н.Ф. к Бабкиной Т.Н., Юрловой Н.Н., Дмитриевой Н.Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Опалева Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2013 года,

по частной жалобе Опалева Н.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Опалев Н.Ф. состоял в зарегистрированном браке с Опалевой Р.Л..

*** Опалева Р.Л. умерла.

После ее смерти осталось наследство в том числе в виде 1\2 доли ***.

Наследниками имущества Опалевой Р.Л. являлись - супруг Опалев Н.Ф., мать умершей- Чурилова А.П., дети умершей- Бабкина Т.Н. и Юрлова Н.Н.

На основании решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 мая 2008 года признано право собственности на квартиру *** за Опалевым Н.В. - 5/8 доли, за его дочерьми Бабкиной Т.Н. и Юрловой Н.Н. и Чуриловой А.П. по 1/8 доли за каждыми.

После смерти Чуриловой А.П., умершей *** наследство в виде 1\ 8 доли указанной квартиры приняла ее дочь Дмитриева Н.Л.

Опалев Н.Ф. обратился в суд с иском к Бабкиной Т.Н., Юрловой Н.Н. и Дмитриевой Н.Л. о взыскании расходов, понесенных им по содержанию и ремонту указанной квартиры, указав, что В 2005 году на собственные средства произвел в квартире ремонт для ее скорейшей продажи, расходы на который составили *** и работы по газификации и установке газового отопления на что было затрачено ***.

Кроме того с первого полугодия 2005 года по первое полугодие 2013 года он единолично производил оплату коммунальных услуг в размере ***.

Просил взыскать с Бабкиной Т.Н. ***, с Юрловой Н.Н. ***, Дмитриевой Н.Л. *** за содержание квартиры и расходы по проведению ремонтных работ пропорционально принадлежащим им долям в спорной квартире.

Ссылается, что его дочери Бабкина Т.Н. и Юрлова Н.Н. с весны 2007 года разорвали с ним все родственные связи, уклонялись от продажи спорной квартиры, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания, вызванные недостойным поведением ответчиц, в связи с чем просит взыскать с каждой компенсацию морального вреда по ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2013 года исковые требования Опалева Н.Ф. удовлетворены частично.

Взыскано с Бабкиной Т.Н. в пользу Опалева Н.Ф. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, связанных с содержанием квартиры *** за период с ноября 2010 года по август 2013 года в размере ***.

Взыскано с Юрловой Н.Н. в пользу Опалева Н.Ф. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, связанных с содержанием квартиры *** за период с ноября 2010 года по август 2013 года в размере ***.

Взыскано с Дмитриевой Н.Л. в пользу Опалева Н.Ф. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, связанных с содержанием квартиры *** за период с ноября 2010 года по август 2013 года в размере ***.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Опалеву Н.Ф. отказано.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2013 года с Бабкиной Т.Н., Юрловой Н.Н. в пользу Опалева Н.Ф. частично взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** с каждой, с Дмитриевой Н.Л. в пользу Опалева Н.Ф. - ***.

Опалев Н.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное решение и определение отменить, назначить повторно рассмотрение его искового заявления.

Отнести судебные расходы в сумме *** на ответчиков Бабкину Т.Н., Юрлову Н.Н., Дмитриеву Н.Л.

Выражает несогласие с выводами суда о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Полагает, что в материалах дела имеются все доказательства для удовлетворения его требований, которые судом незаконно не были приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабкина Т.Н. и Юрлова Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение и определение суда в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, выслушав объяснения Опалева Н.Ф., третьего лица - Ивановой Н.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, после смерти супруги истца- Опалевой Р.Л., умершей *** наследниками ее имущества в виде 1\2 доли *** являлись- истец, дочери Бабкина и Юрлова, мать умершей - Чурилова, после смерти которой наследство принял ее дочь - Дмитриева Н.Л.

Поскольку расходы на ремонт, газификацию, установку газового оборудования, оплату коммунальных услуг в спорной квартире были отнесены только за его счет, тогда как совладельцами жилого помещения являлись еще и ответчики - постольку Опалев Н.Ф. считает, что с ответчиков следует взыскать причиненный ему ущерб пропорционально принадлежащим долям ответчиков.

Полагал, что данные обстоятельства, а так же представленные им доказательства и расчеты причиненного ущерба являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции не нашел убедительными приведенные доводы Опалева Н.Ф. в части взыскания расходов на ремонт и газификацию жилого помещения и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Установив, что ответчики, являясь совладельцами спорной квартиры не выражали своего согласия на ремонт жилого помещения, при этом необходимость работ и размер фактически произведенных расходов на ремонт жилого помещения доказательствами не подтверждены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Опалева Н.Ф. к ответчикам о возмещении расходов на ремонт жилого помещения.

При этом судом установлено, что газификация квартиры и установка газового оборудования произведены в спорной квартире 26.04. 2004 года, т.е. при жизни Опалевой Р.Л. (наследодателя спорной квартиры), в связи с чем оснований для взыскания понесенных истцом затрат с наследников Опалевой Р.Л. не имеется.

Кроме того, с учетом анализа ст. 196, 199 ГК РФ судом правильно применен к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, о чем заявили ответчики в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчиками было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования Опалева Н.Ф. о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг, разрешены правильно, период взыскания определен судом с учетом применения срока исковой давности, а именно с ноября 2010 года по август 2013 года, когда принадлежащая Опалеву Н.Ф., а потом его супруге Ивановой Н.А. доля квартиры выбыла из собственности последней по заключенному 01 августа 2013 года договору мены.

Требованиям Опалева Н.Ф. о компенсации морального вреда в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, свидетельствующая об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании нормы права.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска распределена между ответчиками в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворении частной жалобы Опалева Н.Ф. и отмене определения суда от 26.12.2012 г. о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены правильного по сути решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения и определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2013 года, определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную, частную жалобу Опалева Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи