Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-992

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе Землянкиной К.А. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 января 2013 года с Курносовой Т.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере *** и компенсация морального вреда в размере ***.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15 апреля 2013 года данное решение отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Землянкиной К.А. к Курносовой Т.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Курносова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с тем, что она не имеет юридического образования ей пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к Ф.А.П., которым были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация - ***, ознакомление с документами - ***, получение копий документов в суде Ленинского района - ***, составление апелляционной жалобы - ***, участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции - *** (по *** за каждое заседание).

Всего Курносова Т.В. заплатила Ф.А.П. ***.

Просила взыскать с Землянкиной К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы - ***. Всего ***.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2014 года взыскано с Землянкиной К.А. в пользу Курносовой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, государственная пошлина - ***. Всего ***.

В частной жалобе Землянкина К.А. просит данное определение отменить и вынести новое.

Указывает, что квитанции от 31 июля 2013 года и 03 августа 2013 года, по которым Курносова Т.В. оплатила услуги юриста не соответствуют требованиям закона.

Использование таких квитанций недопустимо для оплаты услуг, а тем более для получения денежных средств.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом на основании доказательств установлено и из материалов дела следует, что Курносова Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагая заявленные суммы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Землянкиной К.А. в пользу Курносовой Т.В. судебные расходы в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ***.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения размера взысканных расходов судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению изложенной Землянкиной К.А. позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для его изменения не усматривается.

Вывод суда первой инстанции защищен положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств не усматривается.

Оснований к отказу в удовлетворении заявления по мотиву того, что представленные стороной квитанции оформлены ненадлежащим образом, не имелось, если только не доказан сам факт отсутствия несения расходов на представителя. Таких доказательств суду Землянкиной К.А. не представлено.

Довод о нарушение правил оформления квитанций также не опровергает достоверность содержащихся в квитанции сведений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Землянкиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи