Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-979

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года гражданское дело по иску Мурлина Д.С. к Яновской М.И., Кирилловой Р.Ф. об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Мурлина Д.С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** Мурлину Д.С. на праве собственности принадлежит квартира *** по адресу: ***.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** Мурлину Д.С. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Мурлин Д.С. обратился в суд с иском к Яновской М.И. об устранении препятствий, указав, что в непосредственной близости от трубы теплогенератора, вплотную к принадлежащему ему жилому дому, построен деревянный сарай, принадлежащий Яновской М.И., проживающей в квартире ***. Сарай у стены домовладения лишил его и его семью дневного света, возможности обслуживать конструкции дома. Установленный сарай представляет опасность несущим конструкциям дома - фундаментам, стенам, в связи с замачиванием грунтов фундамента. Строение нарушает строительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, в связи с чем он опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи.

Просил устранить препятствия в пользовании, обязав Яновскую М.И. убрать сарай, прилегающий к его домовладению в непосредственной близости от трубы теплогенератора.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кириллова Р.Ф.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2013 года в иске Мурлину Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Мурлин Д.С. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд руководствовался лишь показаниями Яновской М.И. и не учел, что Кириллова Р.Ф., чей сарай примыкает к сараю Яновской М.И., с заявленными требованиями была согласна и не возражала в сносе ветхого сарая. Сарай Яновской М.И. представляет опасность несущим конструкциям дома, нарушает строительные, санитарные, пожарные, санитарно-эпидемиологические нормы, препятствует осуществлению права по владению и пользованию принадлежащей ему квартирой.

Также суд не учел, что при осмотре экспертами было зафиксировано, что принадлежащая истцу квартира и стена, граничащая с сараем Яновской М.И., действительно замокает. Суд необоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих замокание стен в его квартире, так как в подтверждение этому им были предоставлены фотографии.

Кроме того, что суд оставил без внимания вопрос N 3, заявленный им в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы, о том имеется ли возможность доступа ремонта стены и фундамента дома, прилегающего к сараю, избежав сноса сарая и если да то какие.

В жалобе указывает, что спорный сарай не принадлежит Яновской М.И., она пользуется им самовольно, так как она не представила никаких документов, подтверждающих ее право собственности на него.

Также суд не принял во внимание, что у него нет возможности произвести ремонт стены квартиры.

В возражении на апелляционную жалобу Яновская М.И. просит оставить решение суда от 24 декабря 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Мурлина Д.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Мурлина Д.С., Яновскую М.И. и ее представителя Чиликина А.В., Кириллову Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ***, имеется деревянный сарай размером *** х ***. Сарай имеет две изолированные части, используется для хранения инвентаря и другой хозяйственно-бытовой утвари. Срок эксплуатации сарая около 50 лет. Левой боковой стеной сарай сблокирован со стеной пристройки квартиры ***, принадлежащей Мурлину Д.С. Со стеной пристройки дома Мурлина Д.С. сблокирована часть сарая, которой пользуется Яновская М.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе сарая, суд первой инстанции обоснованно исходил из не предоставления Мурлиным Д.С. доказательств того, что существующий сарай препятствует ему в осуществлении его права по владению и пользованию принадлежащей ему квартирой.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно учел выводы строительно-технической экспертизы *** от *** и строительно-технической экспертизы *** от ***, согласно которым сарай, примыкающий к квартире ***, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям ТР(технических регламентов), СП (сводов правил по строительству) СанПиН (санитарных норм и правил) и нормативов градостроительного проектирования ***.

Он расположен в существующей малоэтажной застройке со сложившимся порядком пользования постройками и земельным участком ***, что подтверждается техническим паспортом БТИ на домовладение.

Истцом в результате реконструкции холодной пристройки под жилую пристройку был изменен сложившейся порядок пользования, а при изменении сложившегося порядка пользования домовладением при реконструкции пристройки необходимо было соблюдать требования технических регламентов по строительству РФ и нормативов градостроительного проектирования *** на период строительства пристройки.

Не сарай, а стена пристройки к квартире *** пристроена к стене сарая.

Для возможности обслуживания стены пристройки к квартире *** необходимо было в период её реконструкции отступить от стены сарая на 1м.

Труба теплогенератора из квартиры *** выведена к сараю, в результате чего нарушены противопожарные требования технического регламента, но не при возведении сарая, а при реконструкции пристройки квартиры ***.

В пространство между стенами сарая и пристройки к квартире *** попадают атмосферные осадки в виде дождя и снега, так как имеет место неплотное примыкание крыши сарая к стене пристройки квартиры ***.

Причиной попадания атмосферных осадков в пространство между стенами сарая и пристройки к квартире *** является проведенная истцом реконструкция холодной пристройки под жилую пристройку с увеличением её по высоте без устройства заделки в месте примыкания кровли сарая и стеной пристройки, отсутствие уголкового элемента, закрывающего место примыкания крыши сарая к стене пристройки к квартире ***.

При сохранении надстройки к квартире *** и сарая для устранения попадания осадков в пространство между стенами пристройки и сарая в месте примыкания кровли сарая и стеной пристройки необходима установка уголкового элемента из оцинкованной кровельной стали с креплением к стене пристройки и обрешетке крыши сарая.

Так как надстройка к квартире *** производилась истцом, то узел примыкания стены к ранее существующей кровле сарая, должен был выполнить он, так как им в результате реконструкции пристройки нарушены первоначальные условия эксплуатации места примыкания крыш бывшей холодной пристройки и сарая.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, Мурлиным Д.С. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о сносе сарая.

Доводы жалобы о согласии Кирилловой Р.Ф. на снос сарая на выводы суда не влияют, поскольку она пользуется только частью сарая, а оснований для принудительного сноса сарая не имеется.

Согласно техническому паспорту на сарай он не является самовольной постройкой, что опровергает доводы жалобы Мурлина Д.С.

Ссылка в жалобе на намокание стены его дома, появление плесени также не влечет отмены решения суда. Как установлено экспертами, причиной попадания атмосферных осадков в пространство между стенами сарая и пристройки к квартире *** является проведенная истцом реконструкция холодной пристройки под жилую пристройку с увеличением её по высоте без устройства заделки в месте примыкания кровли сарая и стеной пристройки, отсутствие уголкового элемента, закрывающего место примыкания крыши сарая к стене пристройки к квартире ***. Для устранения попадания осадков в пространство между стенами пристройки и сарая экспертами предложено в месте примыкания кровли сарая и стеной пристройки установить уголковый элемент из оцинкованной кровельной стали с креплением к стене пристройки и обрешетке крыши сарая.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Мурлин Д.С. пояснил, что в соседней квартире также имеется плесень на стенах и стены квартиры к стене сарая не примыкают. В связи с этим утверждать, что плесень в квартире Мурлина Д.С. образовалась в результате близкого расположения сарая, не имеется. Таких доказательств Мурлиным Д.С. не представлено. Мурлин Д.С. также пояснил, что при приобретении им квартиры, когда пристройка была холодной, плесени в ней не было.

Доводы о невозможности обеспечения доступа к стене дома при наличии сарая не свидетельствуют о необходимости сноса сарая, поскольку доказательств, что Яновская М.И. чинит ему препятствия в обслуживании стены, Мурлиным Д.С. не представлено. Яновская М.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с ее стороны препятствий Мурлину Д.С. в обслуживании стены его дома не было и не будет. Мурлин Д.С. в суде первой инстанции подтвердил, что Яновская М.И. обеспечивала ему доступ в сарай для ремонта фундамента его дома.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, в соответствии с заявленными требованиями, с правильным применением норм материального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурлина Д.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: