Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шибряй" к Молоткову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции

по частной жалобе представителя Молоткова А.В. Милосердова А.И. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Шибряй" обратилось в суд с иском к Молоткову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что 16 сентября 2012 года между ООО "Шибряй" в лице генерального директора Л. действующего на основании Устава, и Молотковым А.В., был заключен договор поставки N ***, срок действия которого был установлен до 16 ноября 2012 года. Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора ООО "Шибряй" обязуется передать в собственность ответчику принадлежащую ООО "Шибряй" сельскохозяйственную продукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить эту продукцию, а именно - подсолнечник в количестве *** тонн. Согласно п.п. 2.1, 2.2. и 2.3 договора поставки N *** от 16 сентября 2012 года цена поставляемой продукции устанавливается и понимается сторонами как *** рублей без НДС за одну метрическую тонну. Общая сумма договора составляет *** рублей без НДС. Расчёты за поставленную продукцию производятся путём внесения ответчиком наличных денежных средств в кассу (на расчётный счёт) ООО "Шибряй" не позднее 30 суток с момента получения товара. Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору поставки истец выполнил в полном объёме, что подтверждается прилагаемой к настоящему исковому заявлению товарной накладной без номера от 16 сентября 2012 года и черновыми записями об отгрузке товара покупателю. Всего истец поставил ответчику *** тонн *** килограмм подсолнечника по цене *** рублей за 1 тонну, на общую сумму *** рублей. Ответчик произвёл частичную оплату за поставленный товар по приходному кассовому ордеру N *** от 16 сентября 2012 года на общую сумму *** рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила *** рублей, которую истец просит взыскать с Молоткова А.В.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 марта 2014 года по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза.

В частной жалобе представитель Молоткова А.В. Милосердов А.И. просит отменить определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 марта 2014 года, указывая, что из содержания его резолютивной части не ясно, какой вид экспертизы назначен (судебная, несудебная, дополнительная, повторная, комиссионная, комплексная и т.д.). Так же в определении содержатся сведения о поручении производства экспертизы не одному эксперту, а экспертам.

Если речь идёт о назначении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, то в определении допущены существенные нарушения требований утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г. "Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам".

Проведение данной экспертизы существенно нарушает разумные сроки судебного разбирательства. Квалификация экспертного учреждения и самих экспертов, которым поручено производство новой экспертизы, вызывают неустранимые сомнения, так как ни чем объективно не обоснованны (судом не истребованы соответствующие сведения о данном экспертном учреждении) наличие надлежащей квалификации и компетенции для такого рода экспертных исследований у самого учреждения и экспертов. Судом ни чем объективно не обоснована причина, по которой производство данной экспертизы поручено не в государственное экспертное учреждения министерства юстиции РФ, а в негосударственное частное учреждение. Ведь на территории Воронежской области и г. Воронежа существует ещё и государственное учреждение, обладающее существенным и достаточным материально-техническим, людским потенциалом для проведения такого рода экспертиз - Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России - адрес: 394006. г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2). Кроме всего прочего Молотков А.В. и его представитель и ранее высказывались за недоверие поручать производство экспертизы негосударственным экспертным учреждениям (при назначение первичной экспертизы - определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда первичное экспертное исследование было назначено в государственное экспертное учреждение). Ответчик и его представитель доверяют проведение экспертизы только государственному экспертному учреждению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции с учётом спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, обоснованно пришёл к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, проведение экспертизы необходимо в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения спорных правоотношений по существу.

Учитывая положения ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что на определение в части разрешения вопросов о назначении судебной экспертизы частная жалоба не подаётся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст.1 п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Молоткова А.В. Милосердова А.И. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 марта 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: