Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1627

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.

при секретаре Рыбиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску Бородина Д.Н. к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" о защите прав потребителя

по частной жалобе ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд с иском к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" в защиту прав потребителя о прекращении регистрационной записи об ипотеке.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции г.Москвы по месту нахождения ответчика ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" согласно условиям договорной подсудности, закрепленной в пункте 6.4 кредитного договора от 15.01.2008 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2014 года представителю ответчика ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в соответствии с условиями договорной подсудности по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Паскеев В.А., действующий по доверенности от имени ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу.

Указывает, что дело должно быть передано по подсудности в соответствии с условиями договорной подсудности, достигнутой между сторонами в кредитном договоре, и в соответствии со ст.32 ГПК РФ.

Считает, что судом неправильно истолкованы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (пункт 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (части 7,10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска Бородин Д.Н., воспользовавшись своим правом, обоснованно предъявил иск о защите прав потребителей по своему месту жительства, которое находится на административной территории Октябрьского района г.Тамбова, входящей в юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Тамбова.

С учетом указанных обстоятельств и изложенных норм права в их системном толковании, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии с условиями договорной подсудностью.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся к субъективному толкованию норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: