Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1623/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цаплина А.Н. - Лаврикова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2014 г. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тамбовский областной суд.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаплин А.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тамбовской области об обжаловании действий должностных лиц, в котором просил признать действия Военного комиссариата Тамбовской области, связанных с перерасчетом его пенсии с 01 декабря 2013 г. в сторону уменьшения и ее выплаты без применения коэффициента 1,25 к окладу по воинской должности в соответствии со ст. 4 ФЗ от 07 ноября 2000 г. N 136-Ф3 незаконными, обязать Военный комиссариат Тамбовской области выплачивать ему пенсию с момента вступления решения суда в законную силу с применением коэффициента *** к окладу по воинской должности преподавателя кафедры средств защиты Тамбовского филиала Военного университета радиационной, химической и биологической защиты, а также обязать Военный комиссариат Тамбовской области произвести перерасчет и выплатить недополученную надбавку к пенсии с момента пересмотра с 01 декабря 2013 г. до момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2014 г., указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Тамбовский областной суд, в связи с тем, что разрешение исковых требований Цаплина А.Н. невозможно без исследования судом нормативных документов, имеющих гриф "совершенно секретно".

Не согласившись с определением суда, представитель Цаплина А.Н. - Лавриков С.А. подал частную жалобу, в которой просил определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2014 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В определении Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2014 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, судьей было указано, что данное дело подведомственно Ленинскому районному суду и по нему требуется предварительное судебное заседание. Однако стороны о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены не были.

Судом в нарушение п.п. 1-14 ст. 150 ГПК РФ, не была проведена подготовка дела к судебному заседанию, которая в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса и обязательна по каждому гражданскому делу. Также в материалах дела отсутствует запрос суда о получении от ответчика и 3-го лица пакета документов на основании, которого первоначально начислили, а затем сняли надбавку с коэффициентом 1,25 к окладу по воинской должности, что является недопустимым.

В ходе судебного заседания 25 марта 2014 г. истцом было заявлено ходатайство о признании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности ответчиком для совершения действий связанных с перерасчётом пенсии истца в сторону уменьшения. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку оно преждевременно, и рассмотрение данного ходатайства целесообразно при рассмотрении дела по существу. Лавриков С.А. считает данный отказ незаконным, так как ст. 166 ГПК не содержит перечень ходатайств, которые могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, связывая их только с разбирательством, т.е. с рассмотрением и разрешением дела по существу. К тому же в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, по мнению представителя, с одной стороны, суд не применил закон, подлежащий применению, а с другой, неправильно истолковал закон.

Возражения истца и его представителя были отражены в протоколе судебного заседания, но суд не дал им никакой оценки, не разобрался в заявлениях ответчика и 3-его лица и вынес определение, которое противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Лавриков С.А. полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, что говорит о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, что считается существенным нарушением норм материального права и в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Если действия должностных лиц будут признаны незаконными или с пропуском срока исковой давности, т.е. удовлетворено первое требование истца, то право Цаплина А.Н. на получение данной надбавки должно быть восстановлено, а не устанавливаться вновь.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Тамбовский областной суд обоснованно исходил из того, что при разрешении исковых требований Цаплина А.Н. необходимо исследовать Перечень профессий и должностей граждан, занятых на работах с химическим оружием, предусмотренных ч.2 ич.3 ст.1 ФЗ от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", утверждённый 13.07.2002г. Министром обороны РФ совместно с генеральным директором Российского агентства по боеприпасам, имеющий гриф "Совершенно секретно".

Учитывая, что такая категория дел связана с государственной тайной, суд обоснованно пришёл к выводу о передаче дела по подсудности в вышестоящий суд.

Доводы частной жалобы о несогласии представителя истца с определением суда не являются основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы представителя истца, связанные с существом спора будут предметом исследования в Тамбовском областном суде.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Цаплина А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: