Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова А.Е., Мамонтовой Л.А. к открытому акционерному обществу строительное управление "Атомэнергострой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда по частной жалобе Мамонтова А.Е. и Мамонтовой Л.А. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов А.Е. и Мамонтова Л.А. обратились в суд с иском к ОАО СУ "Атомэнергострой" о взыскании убытков в размере *** и в размере ***, а также компенсации морального вреда в размере ***, переплаты в размере ***, расходов на производство экспертизы в размере *** и штрафа, указывая, что в процессе эксплуатации квартиры N *** в доме N *** по ул. ***, застройщиком которой являлся ответчик, было обнаружено, что промерзает стена в спальне, под обоями в углу комнаты, на откосах присутствует плесень, выпадает конденсат на поверхности остекления, на внутренней части оконных блоков и на откосах. Согласно акту экспертного исследования АНО *** от 24 января 2013 года N *** наиболее вероятной причиной образования конденсата на откосах в спальне и общей комнаты квартиры являются отступления, допущенные при монтаже окон из ПВХ профиля (в части устройства монтажного шва и установки однокамерного стеклопакета в жилых помещениях, имеются несоответствия ряду пунктов ГОСТов 30971-2002, 30674-99, 30673-99). Добровольно урегулировать спор ответчик отказался.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 марта 2014 года по ходатайству представителя ответчика ОАО СУ "Атомэнергострой" и третьего лица ООО "СУ-3" Пучкова С.В. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по производству которой возложены на ОАО СУ "Атомэнергострой".

В частной жалобе Мамонтов А.Е. и Мамонтова Л.А. просят отменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 марта 2014 года в части проведения судебной экспертизы, возобновить производство и рассмотреть дело по существу, указывая, что повторная судебная экспертиза уже назначалась летом прошлого года, её проведение планировалось на зимний период, однако застройщик отказался её оплачивать в связи с высокой стоимостью. При этом застройщик сам выбирал экспертную организацию. После того, как прошла зима, застройщику ничего не оставалось делать, как вновь ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Экспертиза должна проводиться непосредственно в зимнее время года с разницей температур. В настоящее время провести экспертизу невозможно, необходимо ждать ещё год, а истцам нужно делать ремонт, поскольку плесень на окнах, откосах и в углу комнаты развивается.

Застройщик злоупотребляет своим правом, так как право на проведение повторной судебной экспертизы ему уже предоставлялось.

В возражениях на частную жалобу ОАО СУ "Атомэнергострой" просит определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции с учётом спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, обоснованно пришёл к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Вопреки доводам частной жалобы судом назначена первичная экспертиза.

Определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, проведение экспертизы необходимо в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения спорных правоотношений по существу.

Учитывая положения ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что на определение в части разрешения вопросов о назначении судебной экспертизы частная жалоба не подаётся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст.1 п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мамонтовых А.Е. и Л.А. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: