Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1696

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года частную жалобу Гололобова Ю.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2014 года об оставлении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 г. удовлетворены частично исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Гололобову Ю.Ф.

С Гололобова Ю.Ф. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб. Обращено взыскание на предмет залога - ***, принадлежащую на праве собственности Гололобову Ю.Ф., путем ее реализации с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб.

Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2013 г.

10 февраля 2014 года Гололобов Ю.Ф. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на *** до ***, указав, что данная квартира является единственным местом жительства его семьи. *** между ним и *** составлен договор займа на сумму *** руб. для погашения задолженности по кредитному договору от *** В целях надлежащего исполнения своих обязательств он предоставляет в залог *** ***.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2014 года заявление Гололобова Ю.Ф. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гололобов Ю.Ф. просит отменить определение суда и представить ему отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на *** до ***

Указывает, что *** гарантировал предоставление ему кредита.

Считает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и сделал неправильные выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением должника.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда *** от 11 декабря 2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Гололобову Ю.Ф. о взыскании с последнего в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб., путем обращения взыскания на предмет залога - ***, принадлежащую на праве собственности Гололобову Ю.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявления Гололобова Ю.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до *** в части обращения взыскания на квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо обстоятельств, препятствующих либо делающих невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Договор займа *** от ***, заключенный Гололобовым Ю.Ф. с *** основанием для отсрочки исполнения решения суда не является, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в настоящее время. Гололобов Ю.Ф. указывает на то, что именно за счет полученных по данному договору денежных средств он намерен погасить задолженность перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с целью исключения обращения взыскания на квартиру, однако, данным договором предусмотрена передача денег Гололобову Ю.Ф. только ***, то есть через значительный период времени, что повлечет нарушение прав взыскателя.

На иные обстоятельства препятствующие исполнению судебного постановления в части обращения взыскания на квартиру, в частной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в обжалуемом определении дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гололобова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: