Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1692/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Старовойт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове Тамбовской области обратилось в суд с иском к Зарапину Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, всего в размере *** руб.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2014 года исковое заявление ГУ -Управления пенсионного фонда РФ в г.Тамбове Тамбовской области возвращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе начальник Управления ПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области просит определение отменить. Указывает, что Пенсионный РФ наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий именно законом. Такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. Считает, что дела по искам пенсионных органов о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование и обязательное медицинское страхование не относятся к категории дел по имущественным спорам, поскольку такие требования следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером страховых взносов связаны законодательная форма их учреждения, обязанность и принудительность их изъятия, односторонний характер обязательств по уплате страховых взносов и пени, вследствие этого настоящее требования находится в рамках публичного (в данном случае пенсионного), а не гражданского права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из положений п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которой руководствовался судья, исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", рассмотрение дел по искам о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.Согласно части 9 статьи 21 указанного Закона положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень дел, содержащийся в статье 23 ГПК РФ, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа, не является исчерпывающим.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями абзаца 6 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Из системного толкования указанных норм следует, что установленный Налоговым Кодексом порядок (с использованием процедуры обращения за получением судебного приказа) подлежит применению при обращении органа контроля за уплатой страховых взносов в суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N 1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В ... на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абзац 6 статьи 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Из материалов дела следует, что государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе заявлено требование о взыскании с Зарапина Н.В. пени, начисленной на недоимку по страховым взносам в сумме *** руб. При этом сведения о том, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, отсутствуют.

Таким образом, возвращая иск, суд первой инстанции правомерно привел положения ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которые с учетом содержащихся в статьях 23 и 24 ГПК РФ положениях о подсудности гражданских дела мировому судье и районному суду, не предусматривают возможности рассмотрения возникшего спора районным судом.

По мнению судебной, коллегии, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2014 г. оставить без изменения.

Частную жалобу ГУ УПФ в г. Тамбове и Тамбовском районе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: