Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-545/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Величко М.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ковалева С. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 2 декабря 2013 года

дело по заявлению Ковалева С. В. о признании незаконным бездействия прокурора

по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ковалева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Дашевской О.С., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области, выразившегося в непредставлении письменного ответа по существу на его заявление от 22.04.2013, просил обязать названный орган принять меры для всесторонней качественной проверки доводов его заявления от 22.04.2013 с соблюдением действующих норм законодательства Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что обратился в прокуратуру Томской области с заявлением N к-439 от 22.04.2013 по вопросу незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий в ПФРСИ ФКУ ИК-3 г. Томска. В ответе от 27.05.2013 прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области указал, что проверить изложенные факты не представилось возможным в связи с тем, что все материалы находятся в личном деле осужденного по месту отбывания наказания. Не согласившись с указанным ответом, заявитель обжаловал его прокурору Томской области 13.06.2013. Не получив ответа, 19.08.2013 вновь обратился к прокурору Томской области. Однако ответа до настоящего времени не получил и полноценная проверка по его заявлению с истребованием всех необходимых материалов должностными лицами прокуратуры не проведена. Считал, что со стороны должностных лиц прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области имеет место бездействие, что нарушает его права на защиту от незаконных дисциплинарных взысканий и право на получение письменного ответа в срок, установленный законом.

В судебном заседании Ковалев С.В. заявленные требования поддержал.

Помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Кожухов Д.Н. против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что жалоба Ковалева С.В. от 22.04.2013 поступила в прокуратуру 13.05.2013 и рассмотрена надлежащим образом в срок 15 дней, заявителю дан мотивированный ответ. Личное дело Ковалева С.В. не могло быть истребовано из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, поскольку должно находиться при осужденном.

Обжалуемым решением суда на основании ст. 33, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1 ст. 1, ст. 10, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление Ковалева С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ковалев С.В. просит решение отменить и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд необоснованно не усмотрел незаконного бездействия со стороны прокуратуры. Данный вывод суда противоречит ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В данном случае бездействие прокуратуры выразилось в том, что не истребованы все необходимые документы и материалы для проверки по его заявлению о нарушении законодательства Российской Федерации в учреждении УФСИН России по Томской области, направленному по месту совершения нарушения в Томскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожухов Д.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При осуществлении надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, прокурор в том числе вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных (п. 1 ст. 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен в ст. 10, согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что 22.04.2013 Ковалевым С.В. в адрес прокурора Томской области направлено заявление о наложении на него взысканий 01.07.2003, 27.12.2004 и 27.12.2005 в виде водворения в карцер ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области неуполномоченным лицом.

13.05.2013 данное заявление прокуратурой Томской области направлено для рассмотрения по подведомственности прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области.

27.05.2013 прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Ковалеву С.В. был дан письменный ответ на заявление от 22.04.2013, в котором разъяснено, что его личное дело находится в учреждении по месту содержания - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с чем проведение проверок по факту наложения взысканий администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области невозможно. Также было разъяснено, что для проведения проверки по данному вопросу заявителю надлежит обратиться к прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законов в исправительных учреждениях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Право на обжалование данного ответа прокурору Томской области либо в суд заявителю также было разъяснено.

Данный ответ вручен заявителю 11.06.2013.

По жалобе заявителя на действия прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Томской области К. 04.07.2013 прокуратурой Томской области был дан письменный ответ, в котором указано, что нарушений прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области при ответе на заявление Ковалева С.В. не допущено. Также разъяснено право обжаловать данный ответ вышестоящему прокурору или в суд в случае несогласия с ним.

При изложенных обстоятельствах суд обосновано не усмотрел со стороны прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области незаконного бездействия в отношении заявления Ковалева С.В. от 22.04.2013, поскольку после проведения предусмотренных законом мероприятий был подготовлен и направлен заявителю мотивированный ответ с разъяснением порядка его обжалования, что соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Оснований для признания данного вывода суда неправомерным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как на заявление Ковалева С.В. был дан мотивированный ответ, несогласие же с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, как следует из сообщения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области в адрес прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2014, обращение Ковалева С.В. о несогласии с наложенными на него взысканиями во время содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области направлено для решения вопроса о дальнейшем рассмотрении в связи с нахождением личного дела осужденного в исправительном учреждении по месту его содержания. Указанное соответствует п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, согласно которому обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, незаконное бездействие со стороны прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области в отношении заявления Ковалева С.В. от 22.04.2013 отсутствует, нарушение прав заявителя по нерассмотрению его обращения устранено и судебной защиты не требует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: