Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-610/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Радикевич М.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ивановой Е. Ю., Иванову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой Е. Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Иванова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) Ивановой Е.Ю., Иванову А.С., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Ивановой Е.Ю., -6 комплектов торгового оборудования (дизайн-комплект): стеллажи, витрины, тумбы пристенные, полки навесные, полки угловые, изготовленного ООО " /__/", установив начальную продажную цену за 1 комплект в размере /__/ руб.; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте имущество - чулочно-носочные изделия в ассортименте (колготки, чулки, гольфы, носки), установив начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 348, 90 рублей.

В обоснование требований в иске указано на то, что 04.07.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Ивановой Е.Ю. заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ руб. на срок по 02.07.2014 с уплатой процентов по ставке 15,3 % годовых. В нарушение условий договора ИП Иванова Е.Ю. не исполняла график погашения кредита и с 21.06.2013 не производила выплаты в полном объеме, в связи с чем в её адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита. Кредитное обязательство обеспечено поручительством Иванова А.С. в соответствии с договором N /__/ от 04.07.2011, а также залогом имущества и товаров в обороте в соответствии с договорами N /__/ от 04.07.2011 и N /__/ от 04.07.2011.

Представитель истца Плотникова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Иванова Е.Ю. и Иванов А.С. в судебном заседании иск признали частично, а именно - в части требований о взыскании основного долга в сумме /__/ руб., в части требований об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге N /__/ от 04.07.2011 - торговое оборудование в количестве 6 комплектов с установлением начальной продажной цены за один комплект в размере /__/ руб., а также в части требований об обращении взыскания по договору о залоге товаров в обороте N /__/ от 04.07.2011 на чулочно-носочные изделия в ассортименте, но с установлением иной начальной продажной стоимости, чем просит банк, с учетом изменения рыночной стоимости товара. Просили об уменьшении неустойки.

Третье лицо арбитражный управляющий ИП Ивановой Е.Ю. Федораев Ю.И., его представитель Шарковский С.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОАО "МСП Банк" в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением на основании ст. 178, 179, 309, п.1 ст.322, ст. 329, 330, 333, п.1 ст.348, ст. 361, 363, 421, 809, п.1 ст.810, ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно с Ивановой Е. Ю., Иванова А. С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.09.2013 в общем размере /__/ руб. /__/ коп.

Обратил взыскание, путем реализации с публичных торгов, на предмет залога - торговое оборудование (дизайн-комплекты) в количестве 6 комплектов, состоящих из стеллажей, витрин, тумб пристенных, полок навесных, полок угловых, установив начальную продажную цену за 1 комплект в размере /__/ руб.; обратил взыскание, путем реализации с публичных торгов, на предмет залога - товар в обороте (чулочно-носочные изделия в ассортименте), установив начальную продажную цену в размере /__/ руб.

В остальной части иска ОАО "Промсвязьбанк" отказано.

Также в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Ивановой Е. Ю., Иванова А. С. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Иванова Е.Ю. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 09.12.2013 отменить в части, принять новое решение, которым производство по делу в части исковых требований к ИП Ивановой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить. Указывает, что ОАО "Промсвязьбанк" имеет денежное требование к ответчику ИП Ивановой Е.Ю., которое относится к реестровой задолженности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. Считает, что производство по делу должно быть прекращено, так как это экономический спор, который не должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Считает нарушением норм процессуального права то, что в резолютивной части решения указано о взыскании задолженности с физического лица Ивановой Е.Ю., тогда как ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Иванова Е.Ю., в отношении которой введена процедура банкротства и временным управляющим утвержден Федораев Ю.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Промсвязьбанк" Иванов В.В. просил оставить решение Кировского районного суда г. Томска без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП Ивановой Е.Ю., Иванова А.С., третьих лиц арбитражного управляющего ИП Ивановой Е.Ю. Федораева Ю.И., представителя ОАО "МСП Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая установленные судом обстоятельства заключения между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Ивановой Е.Ю. кредитного договора N /__/ от 04.07.2011, а также обстоятельства формирования задолженности и размера предъявленной к взысканию задолженности по этому кредитному договору, обеспечения исполнения кредитного договора поручительством физического лица Иванова А.С., а также залогом имущества - товара в обороте и торгового оборудования, апеллянт ИП Иванова Е.Ю. по существу выражает несогласие с рассмотрением настоящего иска судом общей юрисдикции, полагая, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет доводы о подведомственности настоящего дела исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Положения данного закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Как видно из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" предъявило иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьский районный суд г. Томска 13.09.2013 (том 1 л.д. 6). 15.10.2013 определением Октябрьского районного суда г.Томска дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска ( том1 л.д.230). Определение Арбитражного суда Томской области о введении в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой Е.Ю. процедуры наблюдения постановлено 06.11.2013 (том 1 л.д. 243-245), то есть после предъявления иска в суд общей юрисдикции.

Кредитор с ходатайством о приостановлении производства по делу не обращался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для разрешения данного дела по существу судом общей юрисдикции при наличии определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства не основаны на законе.

Кроме того, в силу ч.3,4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из дела видно, что иск ОАО "Промсвязьбанк" предъявлен о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ИП Ивановой Е.Ю. и физического лица - поручителя Иванова А.С. Разрешая ходатайство представителя истца о выделении исковых требований к ИП Ивановой Е.Ю. в отдельное производство, Кировский районный суд г.Томска пришел к обоснованному выводу о невозможности разделения требований.

Довод жалобы о наличии нарушений норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку судом разрешался иск, заявленный к индивидуальному предпринимателю Ивановой Е.Ю., указание её в резолютивной части решения как физического лица без ссылки на статус индивидуального предпринимателя может быть исправлено судом первой инстанции в порядке ст.200 или 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: