Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Баянова А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2013 года

по делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Баянову А. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Баянова А.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Каширина Р.А., возражавшего против отмены решения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в суд с иском к Баянову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за помещение, расположенное по адресу: /__/, за период с 26.12.2008 по 31.08.2013 в размере /__/ рублей, пени за период с 12.01.2009 до 31.08.2013 в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между Департаментом недвижимости администрации города Томска (представителем собственника муниципального имущества) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) К. заключён договор аренды нежилых помещений площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, сроком с 15.02.2002 и на неопределенный срок. 30.04.2004 по договору о перемене сторон в договоре ИП К. уступила, а ИП Н. приняла на себя обязанности по договору аренды от 15.05.2002, 14.10.2008 ИП Н. уступила права и обязанности ООО " /__/", последнее 30.12.2008 уступило права и обязанности Баянову А.В., при этом имущество по акту приема-передачи передано 26.12.2008. Ответчик обязанности по своевременному внесению платы за пользование помещениями не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере /__/ рублей.

Баянов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 124, 125, 181, 606, 607, 614, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8, ст. 38, п. 4 ст. 39 Устава города Томска исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска удовлетворил частично. Взыскал с Баянова А.В. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска задолженность по арендной плате за нежилое помещение в размере /__/ рублей, пеню за период с 21.09.2010 по 31.08.2013 в размере /__/ рублей. Взыскал с Баянова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5457,58 рублей.

В апелляционной жалобе Баянов А.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что согласно договору о перемене сторон в договоре от 30.12.2008 ООО " /__/" уступает, а Баянов А.В. принимает на себя права и обязанности, принадлежащие ООО " /__/" по договору аренды N /__/ от 15.05.2002 на помещение по адресу: /__/. Данные помещения ему переданы 26.12.2008 согласно акту приема-передачи. Считает, заключенный ООО " /__/" и Баяновым А.В. договор о перемене сторон является договором о перенайме. Поскольку приказом Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска от 05.05.2012 N642 отменён приказ N 1753 от 26.12.2008 в части согласования передачи прав и обязанностей по договору аренды N /__/ от 15.05.2002, данный договор является несогласованным с арендодателем. Считает договор от 30.12.2008 о перемене сторон ничтожным, поскольку передача спорного имущества без согласования собственника и арендодателя противоречит действующему законодательству. Указывает, что Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исключает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов. Выражает несогласие с выводом суда, что договор от 30.12.2008 о перемене сторон в договоре аренды не оспорен, поскольку для квалификации сделки как ничтожной решения суда не требуется. Обращает внимание, что заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки материалы гражданского дела не содержат. Считает, что к требованию о признании ничтожной сделки недействительной, в отличие от требования о применении последствий её недействительности, исковая давность неприменима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2002 между Департаментом недвижимости администрации г. Томска и ИП К. заключён договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска, N /__/ с 15.02.2002 и на неопределенный срок, в соответствии с которым стороне арендатора по акту приема-передачи 15.02.2002 переданы нежилые помещения площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/

На основании договора о перемене сторон в договоре от 30.04.2004 ИП К. уступила, а ИП Н. приняла на себя права и обязанности, принадлежащие ИП К. по договору аренды N /__/ от 15.05.2002 на помещения по адресу: /__/.

Согласно договору о перемене сторон в договоре от 14.10.2008 ИП Н ... уступила, а ООО " /__/" приняло на себя права и обязанности, принадлежащие ИП Н. по договору аренды N /__/ от 15.05.2002 на помещение по адресу: /__/

На основании договора о перемене сторон в договоре от 30.12.2008 ООО " /__/" уступило, а Баянов А.В. принял на себя права и обязанности, принадлежащие ООО " /__/" по договору аренды N /__/ от 15.05.2002 на помещения по адресу: /__/, которые по акту приема-передачи переданы ответчику 26.12.2008.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27.02.2013 по делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Баянову А. В. о взыскании неосновательного обогащения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2013, которым указанное решение оставлено без изменения, установлено, что оснований для признания договора о перемене сторон в договоре от 30.12.2008, по которому ООО " /__/" уступило Баянову А.В. права и обязанности, принадлежащие ООО " /__/" по договору аренды N /__/ от 15.05.2002 на помещение по адресу: /__/ незаключенным не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что по договору о перемене сторон в договоре от 30.12.2008 к Баянову А.В. перешли права и обязанности, принадлежавшие ООО " /__/" по договору аренды N /__/ от 15.05.2002 на помещение по адресу: /__/ данный договор является заключённым.

Доводы ответчика о ничтожности договора от 30.12.2008 являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки ничтожной. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска и Баянова А.В. возникли права и обязанности по договору аренды N /__/ от 15.05.2002, в том числе обязанность Баянова А.В. ежемесячной уплачивать истцу арендные платежи.

Расчёт задолженности ответчика по арендным платежам судом с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности (ст. 196, 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) произведён верно, подробно приведён в решении, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баянова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: