Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Кребеля М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Изгоревой Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Каримовой Ф. Т. на решение Первомайского районного суда Томской области от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО "Россгосстрах" Глушакова А.Л., действующего на основании доверенности от 31.12.2013, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изгорева Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме /__/ рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2013 по вине Квасюк И.Н., управлявшего автомобилем " /__/", ее транспортному средству - " /__/" причинены повреждения. За вычетом страховой выплаты в размере /__/ руб. /__/ коп., осуществленной страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, оставшаяся стоимость восстановительного ремонта составит заявленную в иске сумму (согласно заключению N426/13 от 30.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет /__/ рублей).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица Квасюк И.Н.

В судебном заседании истец Изгорева Л.П. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Обжалуемым решением суд на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск удовлетворил частично. Судом взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Изгоревой Л.П. /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - страховая выплата по страховому случаю; компенсация морального вреда - /__/ рублей; штраф- /__/ рублей; понесённые судебные расходы /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Каримова Ф.Т. просит решение Первомайского районного суда Томской области от 14 ноября 2013 года изменить в части взыскания морального вреда.

Полагает, что требования истца в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению. Указывает, что компенсация морального вреда направлена исключительно на защиту неимущественных прав. Основанием удовлетворения требований о взыскании морального вреда является совокупность следующих элементов: вина исполнителя услуги, факт причинения физических или нравственных страданий потребителю услуги, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) и последствиями в виде физических или нравственных страданий. Считает, что характер физических или нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Полагает, что истец не доказал, в чем именно выражался моральный вред, причиненный компанией, его размер с учетом фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Изгорева Л.П. просит оставить решение Первомайского районного суда Томской области от 14 ноября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: факт произошедшего 09.03.2013 в 21 час 10 минут на /__/ по вине Квасюк И.Н. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " /__/" причинены повреждения, стоимость устранения которых за вычетом произведенной страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия страховой выплаты в размере /__/ рублей /__/ копеек составляет, как это установлено в суде первой инстанции на основании анализа представленных доказательств с учетом износа деталей /__/ рубля /__/ копеек.

При этом, учитывая тот факт, что размер максимальной выплаты страхового возмещения составляет 120000 руб. (ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО"), за вычетом произведенной страховой выплаты в размере /__/ рублей /__/ копеек, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемого в пользу истца возмещения составляет /__/ руб.

Установленные судом по делу обстоятельства в жалобе не оспариваются, соответственно, судебная коллегия не дает им правовой оценки.

Рассматривая доводы жалобы, оспаривающие состоятельность вывода суда о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п.2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применяя ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о возмещении морального вреда, вызванного отказом в страховой выплате, законом об ОСАГО не урегулирован, в связи с чем он подлежит разрешению на основании общих положений закона о защите прав потребителей, допускающего возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. При этом суд учитывал, что в данном случае истцом заявлено о компенсации морального вреда не в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, а в связи с нарушением его имущественных прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования, а не исполнения ответчиком обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для применения к отношениям по имущественному страхованию в части, не урегулированной специальным законом, Закона о защите прав потребителей и признания за истцом права на получение компенсации морального вреда.

Как следует из дела, определяя к взысканию размер компенсации морального вреда /__/ руб., суд исходил из того, что неполная выплата страховой суммы препятствовала истцу своевременно осуществить восстановительный ремонт автомобиля, в результате чего истец длительное время не имела возможности использовать автомобиль, истец вынуждена была обратиться к врачу 20.05.2013 и 22.05.2013.

Анализируя установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда - /__/ руб. не является адекватным указанным истцом обстоятельствам, характеру нравственных страданий, установленным законом критериям разумности и справедливости.

Так, как следует из дела, по заявлению истца о наступлении страхового случая, ответчиком составлен соответствующий акт, принято решение о выплате страхового возмещения в размере /__/ руб. /__/ коп.

16.08.2013 истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере /__/ руб. /__/ коп.

Исковое заявление поступило в суд 27.09.2013.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о длительном характере периода невыплаты истцу спорной суммы страхового возмещения.

Факты обращения истца к врачу 20.05.2013 и 22.05.2013 не связаны с действиями ответчика по невыплате оставшейся суммы страхового возмещения, спор о размере которой имеет место с 16.08.2013 - даты обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с /__/ руб. до /__/ руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма удовлетворенных требований потребителя составляет /__/ руб. /__/ коп. ( /__/ руб. /__/ коп. + /__/ руб.), соответственно штраф составляет /__/ руб. /__/ коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Томской области от 14 ноября 2013 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с ООО "Росгосстрах в пользу Изгоревой Л. П. до /__/ руб.; взыскать с ООО "Россгосстрах" в пользу Изгоревой Л. П. штраф в размере /__/ руб. /__/ коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: