Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Уваровой В.В., Петровского М.В.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая Компания "Мир Путешествий" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Владимировой Т. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ТК "Мир Путешествий", в котором просила взыскать /__/ рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристического продукта, /__/ рублей - в счет стоимости проезда по маршруту /__/, /__/, /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, /__/ рублей судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 24.01.2013 приобрела у ответчика тур в /__/ стоимостью /__/ рублей, полностью оплатив его. 01.02.2013 за два часа до выезда в /__/ от ответчика истцу стало известно об отказе в выдаче визы Посольством /__/. С целью получения визы по рекомендации ответчика она совершила поездку в Посольство /__/, находящееся в /__/, где ей сообщили, что визами для отдельных туристов занимаются только туристические компании. С претензией о возмещении ущерба истица обратилась к ответчику, на что последним ей было предложено приобрести второй тур, доплатив разницу между турами в сумме /__/ рублей. Однако поездка вновь не состоялась по вине туристической фирмы, просрочившей оплату за путевку.

В судебном заседании истица Владимирова Т.В. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ТК "Мир Путешествий" Николаенкова О.С. иск не признала, пояснила, что общая стоимость туристического продукта для двух туристов составила /__/ рублей. Посредством онлайн бронирования ответчиком сформирована заявка на бронирование N 5486753 для указанного туристического продукта. В рамках заключенного договора между ответчиком и туроператором (ООО " /__/") данная заявка была забронирована и оплачена туроператору. Полный пакет документов для оформления въездной визы в /__/ ответчик надлежащим образом сформировал и своевременно передал туроператору, а тот, в свою очередь, направил его в посольство /__/. Однако из посольства поступила информация о том, что одному из туристов заявки N 5486753 - Владимировой Т.В. отказано в выдаче въездной визы в /__/, о чем ответчик известил истца 01.02.2013 в 15:00 часов. Таким образом, истец не выехала на отдых по причине отказа в визе Посольством /__/. Ответчик же со своей стороны совершил все необходимые действия и исполнил все обязательства, предусмотренные договором. По договору от 23.09.2013, заключенному между ответчиком и истцом, о реализации туристического продукта N 0376, истец также должна была вылететь на отдых в /__/ однако, как и в предыдущий раз, ей было отказано в выдаче визы Посольством /__/.

Денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договорам о реализации туристического продукта N 0024 от 24.01.2013 и N 0376 от 23.09.2013, не могут быть возвращены, поскольку они перечислены туроператору за сформированные для истца туристические продукты. Поездка истца в /__/ с целью получения визы является ее самостоятельным решением, подобных рекомендаций ответчик не давал, а потому требование о взыскании стоимости билетов по маршруту /__/ в размере /__/ рублей удовлетворению не подлежит, так же как и требование о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика и доказательств причинения такого вреда.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Владимирова Т.В. просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ответчик нарушил п. 4.2.4. договора о реализации туристического продукта от 24.01.2013, не предоставив указанный договор. Об отказе в выдаче визы на въезд в /__/ ответчик сообщил менее чем за 24 часа до начала путешествия. Справку N 1 от 11.02.2013 считает не соответствующей действительности, поскольку в ней содержится недостоверная информация о времени ее уведомления об отказе в получении визы. 23.09.2013 она повторно купила тур у ответчика стоимостью /__/ рублей, (с зачетом стоимости тура от 24.01.2013), доплатив /__/ рублей, куда помимо прочего вошла страховка от невыезда "полное покрытие плюс". Узнав об отказе в выдаче визы во второй раз, истица обратилась к ответчику с претензией о возврате внесенных денежных средств, однако ей было отказано, с чем она не согласна. Со ссылкой на ст. 10 Федерального закона N 132 от 24.11.1996 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" считает, что ответчик обязан был выплатить ей страховое возмещение в связи с невозможностью совершения поездки.

Также, по мнению апеллянта, установив факт отказа в выдаче ей визы, суд должен был распределить расходы между ООО ТК "Мир Путешествий" и ООО " /__/" по правилам п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", однако ООО " /__/" не было привлечено к участию в деле.

Полагает, что суд не установил, исполнил ли турагент ООО " /__/" обязанность довести до сведения истца существенные условия договора, касающиеся информации об основаниях для осуществления страховых выплат, не исследовал агентский договор на предмет того, кто несет ответственность за непредставление указанной информации, не истребовал страховку от невыезда по договору N 0376 от 23.09.2013.

Указывает, что ответчик перечислил на счет туроператора лишь часть стоимости тура ( /__/ рублей) по заявке N 6579238 при его полной оплате истицей и А. в размере /__/ рублей (на двоих). При этом, ссылаясь на понесенные туроператором ООО " /__/" расходы по оплате авиаперелетов, бронирование отелей, оплату страховых полисов, услуг по оформлению виз, ответчик не представил в материалы дела соответствующих документов, которые подтверждали бы указанные затраты. Считает, что суд не установил, а ответчик не доказал фактические затраты, понесенные турагентом и туроператором в связи с оказанием туристических услуг. У ответчика отсутствуют основания удерживать не потраченные им и туроператором денежные средства, а потому стоимость туристического продукта в размере /__/ рублей должна быть возвращена. Считает, что суд необоснованно не направил запрос в посольство /__/ на предмет отказа ей в выдаче визы именно 10.10.2013, а не раньше, и на предмет наличия такого отказа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Туристической Компании "Мир Путешествий" Николаенкова О.С. просит апелляционную жалобу Владимировой Т.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд апелляционной инстанции истца Владимировой Т.В., представителя ответчика ООО Туристическая Компания "Мир Путешествий".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Из приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста на отказ от исполнения договора.

Отказывая Владимировой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора реализации туристического продукта от 24.01.2013 и 23.09.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем исковые требования Владимировой Т.В. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.01.2013 между ООО Туристическая Компания "Мир путешествий" (Фирма) и А. (Заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого Фирма реализует туристический продукт, сформированный Туроператором (ООО " /__/") и состоящий из услуг, включённых в лист бронирования (п. 1.1).

В заявке на бронирование, которая является неотъемлемой частью договора от 24.01.2013, указаны туристы А., /__/ года рождения, и Владимирова Т., /__/ года рождения. Регион /__/. Вылет из /__/ 04:15. Прилет в /__/ 05:50 (14.02.2013). /__/, дата заезда: 02.02.2013, дата отъезда: 13.02.2013, количество ночей 11. Общая стоимость тура /__/ руб. (л.д.5-7).

Денежные средства в размере /__/ рублей были уплачены А. и Владимировой Т.В. ООО ТК "Мир путешествий", однако поездка для Владимировой Т.В. не состоялась в связи с отказом Посольства /__/ выдать визу, что повлекло обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно п. 4.2.1 договора ООО ТК "Мир путешествий" обязано по заявке заказчика своевременно забронировать и оплатить услуги, входящие в туристический продукт.

Судом установлено, что заявка N 5486753 между ООО ТК "Мир путешествий" и ООО " /__/" была забронирована и подтверждена туроператором (л.д. 55).

По сведениям, предоставленным ООО ТК "Мир путешествий" N 1 от 11.02.2013 по заявке 5486753, для туристов А. статус документов для визы "подтверждено", для Владимировой Т. - "отклонено" посольством /__/. Данная информация получена и передана туристам 01.02.2013 в 15:50 (время местное). Вылет по заявке 5486753 состоялся 02.02.2013 из /__/ в 16:50 (время местное) (л.д. 8, 56 ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ТК "Мир путешествий" является турагентом, действующим по договору с туроператором ООО " /__/" от 06.12.2012, в соответствии с п. 1.1. данного договора ООО " /__/" реализует туристический продукт. На основании заявок ООО ТК "Мир путешествий" осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного тероператора для клиентов ООО ТК "Мир путешествий".

Пунктом 5.2. договора реализации туристического продукта от 24.01.2013 предусмотрено, что ООО ТК "Мир путешествий" не несёт ответственности за неисполнение договора по причине отказа в выдаче визы.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 3.1.3. контракта от 06.12.2012 ООО ТК "Мир путешествий" самостоятельно оценивает свои услуги туристам по оформлению заказа на туристический продукт, сформированный иностранным туроператором и забронированный ООО " /__/".

Из материалов дела следует, что из /__/ рублей, полученных ООО ТК "Мир путешествий" от А. и Владимировой Т.В., /__/ рублей по платежному поручению N 32 от 28.01.2013 были перечислены ООО " /__/". Тем самым размер вознаграждения турагента ООО ТК "Мир путешествий" составил /__/ рубля /__/ коп.

18.09.2013 В. обратилась с претензией в ООО ТК "Мир путешествий" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 13).

Во исполнение претензии 23.09.2013 между ООО Туристическая Компания "Мир путешествий" (Фирма) и Владимировой Т.В. (Заказчик) вновь заключен договор о реализации туристического продукта N 0376, по условиям которого Фирма реализует туристический продукт, сформированный Туроператором ООО " /__/" и состоящий из услуг, включённых в лист бронирования (п. 1.1).

В заявке на бронирование, которая является неотъемлемой частью договора от 23.09.2013, указана Владимирова Т ... Регион /__/. Вылет из /__/ 10:00 (16.10.2013). Прилет в /__/ 21:30 (27.10.2013). /__/ Дата пребывания 16.10.2013. Дата убытия 27.10.2013. Количество ночей 11 (л.д. 15).

Заявка N 6579238 между ООО ТК "Мир путешествий" и ООО " /__/" была забронирована и подтверждена туроператором.

По сведениям, предоставленным ООО ТК "Мир путешествий" от 11.10.2013, Владимировой Т.В. по заявке N 6579238 тур в /__/ вылет 16.10.2013 из /__/, 10.10.2013 в 20:17 по московскому времени поступил отказ в визе с примечанием: Служба безопасности /__/ отказала в визе Владимировой Т. без объяснения причины (л.д. 18, 16).

По платежному поручению N 633 от 26.09.2013 ООО ТК "Мир путешествий" перечислило через Стрежевской филиал ОАО " /__/" в Уральский филиал ОАО " /__/" /__/ ООО " /__/" денежную сумму в размере /__/ руб. (оплата по заявке, в том числе по заявке N 6579238) (л.д. 42).

Из пояснений истца Владимировой Т.В. в судебном заседании следует, что туристический продукт по договору N 0376, заключенному 23.09.2013, она заплатила /__/ рублей, что является разницей между оплаченным ею туром в январе 2013 года - /__/ рублей и суммой тура в сентябре 2013 года - /__/ рублей (л.д. 80).

Установлено, что договор реализации туристического продукта N 0376 от 23.09.2013, подписанный истцом Владимировой Т.В., содержит п. 5.2, согласно которому Фирма не несёт ответственности за неисполнение договора по причине отказа в выдаче визы.

Несмотря на то, что Владимировой Т.В. было отказано именно в выдаче визы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что турагент ООО ТК "Мир путешествий" после получения претензии и неоказания услуг Владимировой Т.В. должен был вернуть туристу полученную сумму в пределах величины агентского вознаграждения в размере /__/ рубля.

Требование Владимировой Т.В. о взыскании с турагента денежных средств, превышающих размер агентского вознаграждения, не основано на нормах материального права, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, не влияют на рассмотрение требований, заявленных истцом.

Вместе с тем потребитель вправе обратиться с таким требованием непосредственно к туроператору, который и получил взыскиваемую сумму.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ООО ТК "Мир путешествий", знающее о требованиях Владимировой Т.В. с 18.09.2013, добровольно их не удовлетворило, что должно влечь взыскание с данного ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, а именно /__/ рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО ТК "Мир путешествий", которое добровольно не исполнило требования потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст.333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей, подлежит взысканию с ООО ТК "Мир путешествий" в пользу Владимировой Т.В. в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 декабря 2013 года отменить в части.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристическая Компания "Мир Путешествий" в пользу Владимировой Т. В. сумму агентского вознаграждения в размере /__/ рубль /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей штраф в размере /__/ рублей /__/ коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристическая Компания "Мир Путешествий" в пользу Владимировой Т. В. судебные расхода на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: