Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Уваровой В.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N6 по Томской области к Кондрашенко В. В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов

поапелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N6 по Томской области Т. на решение Кедровского городского суда Томской области от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области (далее - МИФНС N6 по Томской области) обратилась в суд с иском к Кондрашенко В.В., в котором с учетом заявления об уменьшении требований от 11.10.2013, просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) от осуществления деятельности физическим лицом индивидуальным предпринимателем в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;

по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - штраф в размере /__/ рублей;

по единому социальному налогу (далее- ЕСН), зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ рублей;

по налогу на добавленную стоимость на товары (далее- НДС), (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;

по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;

по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере /__/

руб., пени в размере /__/ руб.;

по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования пени в размере /__/руб., штраф в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в период с 12.01.2007 по 23.10.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик оказывал услуги сторонним организациям прочими самоходными транспортными средствами, машинами и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу. На основании решения Заместителя начальника МИФНС N 6 по Томской области N 42 от 08.11.2011 в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 08.11.2011. По результатам проверки был составлен акт N 01/ВНП от 28.02.2012, в котором отражены допущенные ответчиком налоговые правонарушения, связанные с недоплатой налоговых платежей. Решением Заместителя начальника МИФНС N 6 по Томской области N02/ВНП от 27 марта 2012 года ответчик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кондрашенко В.В. были доначислены следующие суммы налога: по НДФЛ от осуществления деятельности физическим лицом - в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - штраф в размере /__/ рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ рублей, по налогу на добавленную стоимость на товары, (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. Заявления Кондрашенко В.В. об оспаривании указанного решения оставлены без удовлетворения. 21.06.2013 заказным письмом, ответчику было направлено требование N194 от 20.06.2013, об уплате налога, пени, штрафа, со сроком исполнения до 10.07.2013, которое по состоянию на 29.08.2013 не исполнено.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области Микушина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Кедровского городского суда Томской области от 14 октября 2013 года на основании ч.5 ст.167, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено исковые требования МИФНС России N6 по Томской области к Кондрашенко В.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций удовлетворить в полном объеме, взыскав /__/ рублей в качестве недоимки по единому налогу; /__/ руб. - пени по единому налогу; /__/ руб.- штрафа, а всего - /__/ руб. /__/ коп.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 6 по Томской области просит решение в части определения общей суммы задолженности по недоимке по налогам, пеням, штрафам в размере /__/ рубля /__/ коп. изменить, увеличив её на /__/ руб.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, удовлетворяя исковые требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что общий размер задолженности по недоимке по налогам, пеням, штрафам /__/ рубля /__/ коп., вместе с тем в первоначальном исковом заявлении от 09.09.2013 данная сумма составляла /__/ руб., потом была уменьшена заявлением от 11.10.2013 до /__/ руб.

Считает, что судом не были исследованы все материалы дела, которые подтверждают наличие задолженности у Кондрашенко В.В. по состоянию на 11.10.2013 в размере /__/ рубль /__/ коп.

На момент вынесения решения суда 14.10.2013 в инспекцию поступила перечисленная 09.10.2013 от Кондрашенко В.В. оплата в размере /__/ рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, размер задолженности по которому по состоянию на 11.10.2013 составлял /__/ руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондрашенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подписана начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Томской области Т., полномочия на подачу апелляционной жалобы которой, не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением Заместителя начальника МИФНС N 6 по Томской области N02/ВНП от 27.03.2012 Кондрашенко В.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате налогов у последнего образовалась задолженность по налогам, на которые начислены пени и штрафы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2012 установлено, что указанное решение в части доначисления Кондрашенко В.В. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере /__/ руб., пени и штрафов на данную сумму в размерах /__/ руб. и /__/ руб. соответственно, признано недействительным, в остальной части ? соответствующим закону.

На основании указанного решения N02/ВНП от 27 марта 2012 года с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2012 ответчику было направлено требование N194 от 20.06.2013 (л.д. 87-91) об уплате налога, пени, штрафа, срок исполнения которого истек 10.07.2013.

Расчет задолженности МИФНС N6 по Томской области по уплате налогов, пеням, штрафов, основанный истцом на справке N660 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 29.08.2013 (л.д. 97-99), Кондрашенко В.В. не оспорен, напротив, им представлено заявление от 11.10.2013 о признании недоимки по налогам в размере /__/ руб., пеням- /__/ руб., штрафам - /__/ руб., т.е. на общую сумму /__/ руб. (л.д. 105).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В чч. 1, 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации указано, что заявление истца об отказе от иска может быть занесено в протокол судебного заседания и подписано истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Указание в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14.10.2013 (л.д. 110) на то, что представитель МИФНС N6 по Томской области Микушина Е.А. просила исковые требования удовлетворить в размере /__/ руб., не свидетельствует как об обращении истца с заявлением об уменьшении исковых требований, так и об отказе от части исковых требований, поскольку оно не оформлено в надлежащей форме, предусмотренной для совершения распорядительного действия.

Вместе с тем из дела видно, что истцом в письменной форме представлено заявление от 11.10.2013 об уменьшении суммы взыскания, которое приобщено к материалам дела, что отражено в вышеприведенном протоколе судебного заседания от 14.10.2013.

Как видно из заявления МИФНС N6 по Томской области от 11.10.2013 о взыскании сумм задолженности, истцом по состоянию на 11.10.2013 принята от Кондрашенко В.В. оплата по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, задолженность по которой была указана в п.22 требования N194, в связи с чем просительная часть искового заявления изложена в новой редакции и уменьшен общий размер задолженности по налогам, пеням, штрафам до /__/ руб.

Анализируя просительную часть заявления МИФНС N6 по Томской области от 11.10.2013, судебная коллегия приходит к выводу, что, кроме задолженности, указанной п.22 требования N194 по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, истцом зачтена задолженность Кондрашенко В.В. по штрафу по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, указанная в п. 18 требования N194. При этом в отношении оставшейся части исковых требований истец настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств о наличии доказательств, подтверждающих гашение задолженности по уплате налогов, пеням, штрафов, по требованию N194, не учтенные в заявления МИФНС N6 по Томской области от 11.10.2013. Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требовании МИФНС N6 по Томской области, поддержанные в заявлении МИФНС N6 по Томской области от 11.10.2013. В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N6 по Томской области Кондрашенко В.В. также не ссылается на наличие обстоятельств, опровергающих вышеуказанный вывод, поэтому судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

При этом довод Кондрашенко В.В. о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, в частности, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2013, согласно которой Т., будучи начальником МИФНС России N6 по Томской области, вправе без доверенности представлять интересы данного юридического лица, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2014, которым установлено, что к апелляционной жалобе были приложены документы, подтверждающие полномочия Т. на её подписание и подачу.

В силу пп. 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, согласно которому несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, не могут быть отнесены к формальным нарушениям нарушения норм процессуального права и влекут отмену решения суда.

Принимая решение суд в мотивировочной и резолютивной части решения указал на то, что исковые требования МИФНС N6 по Томской области подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом содержание резолютивной части противоречит этому выводу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, дано разъяснение о том, что его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решение суда данным требованиям не отвечает, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании недоимок, пеням и штрафам в связи с их неуплатой по различным налогам, в том числе, НДФЛ, НДС, ЕСН.

Взыскивая сумму задолженности в пользу МИФНС N6 по Томской области, суд обозначает её как задолженность по единому налогу, пене, штрафу, из чего отсутствует возможность сделать вывод о том, в связи с неуплатой каких из указанных истцом налогов она образовалась.

Таким образом, решение суда нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований МИФНС N6 по Томской области.

Принимая решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает позицию апеллянта о том, что общая сумма задолженности, определенная судом в размере /__/ руб., подлежит увеличению на /__/ руб., т.е. до /__/ руб.

Увеличение размера указанной задолженности Кондрашенко В.В. до /__/ руб., а не до /__/ руб., как было определено в заявлении от 11.10.2013, в апелляционной жалобе мотивировано тем, что на момент её подачи налоговому органу стало известно, что 09.10.2013 ответчиком частично уплачен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере /__/ рублей, задолженность по которому в соответствии с п. 16 требования N194 до указанной частичной оплаты составляла /__/ руб. Информация об осуществлении указанной оплаты поступила в МИФНС N6 по Томской области 14.10.2013, а потому задолженность по данному налогу составляет /__/ руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кедровского городского суда Томской области от 14 октября 2013 года отменить, принять новое, которым взыскать с Кондрашенко В. В. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N6 по Томской области задолженность по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическим лицом индивидуальным предпринимателем в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;

по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ рублей;

по налогу на добавленную стоимость на товары, (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.;

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб.;

по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, пени в размере /__/., штраф в размере /__/ руб.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.