Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-763/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Овчаровой Н. С., Овчарова С. Л., Овчарова К. С. к Исаковой Е. П. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек, по иску Исаковой Е. П. к Овчаровой Н. С., Овчарову С. Л., Овчарову К. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек

по апелляционным жалобам Овчаровой Н. С., Исаковой Е. П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Овчарову Н.С., её представителей Коновалова Г.А., Зыкову М.И., представляющую также интересы истцов Овчарова С.Л., Овчарова К.С., третьих лиц Мавликееву И.В., Попову О.В., Чернобая Р.Ю., Емельяновой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы Овчаровой Н.С. и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика Исаковой Е.П., Исакову Е.П., её представителей Рязанова С.А., Мульгина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Исаковой Е.П. и возражавших против удовлетворения жалобы Овчаровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчарова Н.С., Овчаров С.Л., Овчаров К.С., Емельянов В.В. обратились в суд с иском к Исаковой Е.П. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек. Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу /__/, для обслуживания которого решением собственников был сформирован земельный участок общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, определены доли собственников в праве общей долевой собственности на данный земельный участок пропорционально размеру занимаемой площади жилых помещений. Вопреки решениям общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, ответчик пользуется площадью общего земельного участка, превышающей площадь ее доли, самовольно без согласия собственников жилых помещений и с существенным нарушением градостроительных, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности возвела на выбранной ею части общего земельного участка стационарную теплицу, банно-прачечный комплекс, надворный туалет, огородила данную часть участка забором. При этом для прохода к своим надворным постройкам и их эксплуатации Исакова Е.П. использует дворовую часть земельного участка, прилегающую к квартире /__/, собственниками которой являются Овчаровы. Действиями ответчика нарушены права истцов на использование причитающейся им доли земельного участка.

С учетом последующего уточнения требований Овчарова Н.С., Овчаров С.Л., Овчаров К.С. просили:

- определить порядок пользования общим земельным участком собственниками квартир многоквартирного дома по /__/, в том числе собственниками: квартиры /__/ - Чернобаем Р.Ю., квартиры /__/ - Емельяновым В.В., Поповой О.В., Мавликеевой И.В., Емельяновой Л.И., квартиры /__/ - Касимовым Т.Р., Исаковой Е.П., квартиры /__/ - Овчаровой Н.С., Овчаровым С.Л., Овчаровым К.С. в соответствии со схемой расположения земельного участка по состоянию на 24.12.2013 (т.2, л.д.88,89);

- обязать Исакову Е.П. устранить препятствия в пользовании Овчаровой Н.С, Овчаровым С.Л., Овчаровым К.С. принадлежащей им доли общего земельного участка площадью /__/ кв.м, возложив на ответчика обязанность снести за свой счет самовольно возведенную с нарушением санитарных, градостроительных норм и правил надворную постройку- банно-прачечный комплекс, а также перенести дворовый туалет от окон квартиры /__/ на расстояние, соответствующее нормативам, установленным п.2.3.2 СП 42012-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Исакова Е.П. обратилась в суд с иском к Овчаровой Н.С, Овчарову С.Л., Овчарову К.С., Емельянову В.В., в котором просила обязать Овчарову Н.С., Овчарова С.Л. и Овчарова К.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу /__/, возложив обязанность своими силами и за свой счет снести самовольно возведенные строения: одноэтажный кирпично-брусовой жилой дом площадью /__/ кв.м, кирпичный гараж, веранду, вольер для собаки, помещение гаража площадью /__/ кв.м (пом. N /__/ в техническом паспорте), бетонный ленточный фундамент, расположенный между самовольно возведенным жилым домом Овчаровых и ее ( Исаковой Е.П.) баней; обязать Емельянова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на него обязанность своими силами и за свой счет снести самовольно возведенное деревянное строение (баню) площадью /__/ кв.м, а также самовольно возведенные деревянные пристройки к квартире /__/, площадью около /__/ кв.м. В обоснование требований ссылалась на то, что данные строения, ленточный фундамент возведены ответчиками на общем земельном участке без разрешения других сособственников, с нарушением строительных и градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических правил и норм без разрешения на строительство, чем нарушаются права иных собственников на владение и пользование земельным участком.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.09.2013 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.12.2013 прекращено производство по делу в части исковых требований Емельянова В.В. к Исаковой Е.П. и Исаковой Е.П. к Емельянову В.В. в связи с отказом Емельянова В.В. и Исаковой Е.П. от исковых требований и принятия данных отказов судом.

В судебном заседании Овчарова Н.С., ее представители Коновалов Г.А., ЗыковаМ.И., представляющая также интересы Овчарова С.Л., Овчарова К.С., третьих лиц Мавликеевой И.В., Поповой О.В., Чернобая Р.Ю., Емельяновой Л.И., настаивали на удовлетворении иска, требования об обязании ответчика снести теплицу и забор не поддержали, иск Исаковой Е.П. не признали.

Представители Исаковой Е.П. Мульгин В.А., Рязанов С.А. в судебном заседании иск Овчаровой Н.С, Овчарова С.Л., Овчарова К.С не признали, настаивали на удовлетворении иска Исаковой Е.П.

Дело рассмотрено в отсутствие Овчарова С.Л., Овчарова К.С., Исаковой Е.П. третьих лиц Емельянова В.В., Мавликеевой И.В., Попова О.В., Чернобая Р.Ю., Емельяновой Л.И., Касимова Т.Р.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2013 года исковые требования Овчаровой Н.С., Овчарова С.Л., Овчарова К.С. к Исаковой Е.П. удовлетворены частично, иск Исаковой Е.П. оставлен без удовлетворения.

Суд решил:

- собственникам квартир /__/ и /__/ сохранить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в соответствии со сложившимся порядком пользования;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, собственниками квартир /__/ и /__/ в соответствии со схемой расположения границ фактического землепользования (фактический порядок пользования) Приложения 2 экспертного заключения Томского экспертно-правового центра /__/. Исакова Е.П. использует совместно с Овчаровой Н.С., Овчаровым С.Л., Овчаровым К.С. земельный участок общего пользования, обозначенный на схеме N 2 Томского экспертно-правового центра /__/ по координатам точек 22 - 23. Проход к земельному участку, обозначенному на схеме N 2 Томского экспертно-правового центра /__/ - ЗУ3/1, осуществлять собственниками квартиры /__/ и лицами, в ней проживающими, не выходя за пределы точек 22-23 участка общего пользования, не проходя мимо окон квартиры /__/;

-обязать Исакову Е.П. перенести возведенный дворовый туалет от окон квартиры /__/ на расстояние, соответствующее нормативам, установленным п. 2.3.2 СП 42-12-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

В апелляционной жалобе Овчарова Н.С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующее:

- выводы суда о недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов вследствие возведения ответчиком Исаковой Е.П. на общем земельном участке в 2012 году бани, и того, что Овчаровы возражали против возведения ответчиком бани, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Извещением собственников от 17.05.2013 подтверждается, что они возражают против возведения ответчиком самовольных построек. Экспертным заключением Томского экспертно-правового центра /__/, показаниями эксперта в судебном заседании подтверждается, что баня возведена с существенным нарушением строительных, санитарных норм, правил противопожарной безопасности, устранение которых возможно только путем сноса указанного строения;

- при определении порядка пользования спорным земельным участком для собственников квартир /__/ и /__/ суд необоснованно руководствовался выкопировкой из плана г. Томска без даты, представленной в виде копии, против приобщения которой к материалам дела возражали представители истцов. На данной выкопировке показан только земельный участок Емельянова В.В. по /__/, выкопировка не соответствует схеме фактического землепользования в Приложении 2 к заключению экспертизы;

- установив порядок пользования истцами и ответчиком спорным земельным участком без соблюдения установленных решением общего собрания собственников от 04.06.2013 размеров их долей, не указав при этом, за счет размера доли кого из собственников квартир N /__/, /__/, /__/ Исаковой Е.П. определено использовать дополнительную площадь земельного участка под возведенной ею баней, для её обслуживания и прохода на земельный участок ЗУ 3/1, суд вышел за пределы заявленных требований;

- ссылка суда на Приложение N 2 экспертного заключения в той части, что координатами точек 22 - 23 определены границы участка общего пользования, необоснованна, поскольку данными точками определены границы земельного участка ЗУ4, который используется собственниками кв. /__/ и не отмечен как участок общего пользования;

- при оценке экспертного заключения судом не соблюдены требования ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ;

- в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не приведены мотивы отклонения предложенного истцами варианта пользования земельным участком, предусматривающего проход Исаковой Е.П. на используемые ею земельные участки ЗУ 3/1 и ЗУ/ 3 со стороны улицы /__/, не проходя на земельный участок ЗУ4, при том, что такая возможность имеется, что следует из показаний эксперта, Приложения N 2 экспертного заключения. В описательной части решения не указано, что исковые требования предъявлены так же к Касимову Т.Р., в резолютивной части данные требования не разрешены.

В апелляционной жалобе Исакова Е.П. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении её требований, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о недоказанности Исаковой Е.П. существенного нарушения градостроительных и иных норм и правил и её прав вследствие возведения Овчаровыми гаража площадью /__/ кв. м (пом. /__/ в техническом паспорте), одноэтажного кирпично-брусового индивидуального жилого дома площадью /__/ кв. м, кирпичного гаража, веранды, вольера для собаки, не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм материального права. Суд не учел, что данные строения возведены с нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил, что следует из заключения экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу Исаковой Е.П. Овчарова Н.С., Овчаров С.Л., Овчаров К.С., а в возражениях на апелляционную жалобу Овчаровой Н.С. - Исакова Е.П., просят оставить решение в части, обжалуемой противоположной стороной спора, без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истцов Овчарова С.Л., Овчарова К.С., третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что стороны проживают в многоквартирном, состоящим из /__/ квартир, жилом доме по адресу: /__/. Собственниками квартир в указанном доме являются: квартиры N /__/, общей площадью /__/ кв. м, - Чернобай Р.Ю., квартиры N /__/, общей площадью /__/ кв.м, - Емельянов В.В., Мавликеева И.В., Попова О.В., квартиры N /__/, общей площадью /__/ кв.м - Исакова Е.П. и Касимов Т.Р. с 2002 года, квартиры N /__/, общей площадью /__/ кв.м - Овчаров С.Л., Овчарова Н.С., Овчаров К.С. с 2002 года.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им.

Решением большинства голосов собственников помещений в многоквартирном доме от 22.01.2013 (т.1, л.д. 21-23) в состав общего имущества многоквартирного дома включен земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома, определены доли собственников квартир в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади квартир. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый паспорт земельного участка от 23.04.2013, т.1, л.д. 8-10). Право общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.18,19).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.06.2013 собственники квартир не пришли к единому мнению по вопросу определения порядка пользования общим земельным участком. Предложенные схемы установления условных границ участков для использования собственниками каждой квартиры не согласованы собственниками квартиры N /__/, поскольку определенная таким образом им для использования часть земельного участка не включает хозяйственные постройки, в частности баню, и её площадь должна быть увеличена с учетом фактически сложившегося с 1962 года порядка пользования земельным участком. По вопросу надворных построек, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, собственники приняли решение использовать каждой квартире для своих нужд те постройки, которые возведены собственниками этих квартир за свой счет. В отношении бани и туалета, возведенных собственниками квартиры N /__/, как построек, нарушающих права собственников квартиры N /__/, принято решение самостоятельно защищать нарушенные права тому собственнику, интересы которого нарушены.

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком и сносе надворных построек, истцы Овчаровы как собственники квартиры N /__/ ссылались на то, что собственники квартиры N /__/ нарушают их право на использование причитающейся им доли земельного участка: Исакова Е.П. захватила и использует часть общего земельного участка, размер которой превышает размер её доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, без согласия других собственников и с нарушением градостроительных, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности заняла данную часть земельного участка надворными постройками, для прохода к которым использует дворовую часть, прилегающую к квартире N /__/.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ при недостижении согласия по владению и пользованию имуществом, находящемся в общей долевой собственности такой порядок устанавливается судом.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С целью определения вариантов порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок, с учетом фактического порядка пользования земельным участком, а также с учетом существующих строений и без чета существующих строений, судом назначена и проведена экспертами ООО /__/ комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела (т.2, л.д.1-44).

Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой расположения границ фактического землепользования в Приложении 2 экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования сторонами земельным участком, расположение на нем надворных построек, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе с учетом возведения и использования надворных построек и иных строений, реальную возможность совместного пользования, а также то, что часть участка должна находиться в совместном пользовании собственников квартир N /__/ и N /__/ для проезда и прохода к своим квартирам. Приняв во внимание, что использование части участка общего пользования перед квартирой N /__/ собственниками квартиры N /__/ для прохода к самовольно возведенным строениям бани и туалета с учетом сложившегося порядка использования участка создает определённые неудобства Овчаровым, суд определил в пользование собственников квартиры N /__/ часть участка общего пользования, обозначенного координатами 22-23 на схеме в Приложении 2, постановив собственниками квартиры N /__/ и лицам, в ней проживающим, осуществлять проход к земельному участку ЗУ3/1 не выходя за пределы точек 22-23 участка общего пользования и не проходя мимо окон квартиры N /__/.

При этом суд обоснованно отклонил предложенные истцами и экспертами варианты пользования земельным участком, исходя из того, что представленный судебными экспертами вариант по порядку пользования земельного участка (Приложение 3) не учитывает фактический порядок пользования земельным участком, предложен без учета имеющихся на земельном участке строений; определить порядок пользования земельным участком собственниками квартир N /__/ и N /__/ в соответствии со схемой ООО /__/ с обустройством отдельного прохода, подъезда на земельный участок с учетом размещения на общем земельном участке принадлежащих сторонам надворных построек невозможно, так как объект недвижимости баня будет расположена на двух земельных участках; окончательно представленная истцами Схема N 2 от 24.12.2013 также не учитывает фактическое использование участка с находящимися на нем строениями, не обеспечивает возможность собственникам квартиры N /__/ использовать часть участка, необходимую для общего использования. Другие варианты определения порядка пользования земельным участком с учетом существующих строений стороны не предлагали.

С решением и выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на приведенных в решении нормах закона и доказательствах, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которым суд первой инстанции дал мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы Овчаровой Н.С. судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о недопустимости представленной в копии выкопировки из плана /__/ с показом земельного участка по ул. /__/, утвержденной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска (т.1, л.д. 75-76), как доказательства, подтверждающего ранее сложившийся порядок пользования земельным участком владельцами квартир многоквартирного дома N /__/ по ул. /__/, на законность выводов суда не влияют. В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию. Поскольку стороной Овчаровых копия выкопировки иного содержания не представлялась, по обстоятельствам настоящего дела представление подлинного документа не требовалось, факты наличия подлинника документа и того, что он составлен 02.04.1998, сторонами под сомнение не ставились (т.1, л.д.78), расположение условных границ участка на выкопировке совпадает с использованием земельного участка в настоящее время, который обозревался судом в выездном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно оценил данный документ как имевший место быть, приняв также во внимание, что он составлен с учетом сложившейся в городе практики, когда жилой дом находился в собственности нескольких лиц, утвержден соответствующими компетентными органами. Вопреки доводам жалобы, на выкопировке показан не только земельный участок, находящийся в пользовании Емельянова В.В. как владельца квартиры N /__/, но и земельные участки, находящиеся в пользовании владельцев квартир N /__/ ( Исаковой Е.П.) и N /__/ ( Коновалова Г.А.) дома N /__/ по ул. /__/, в том числе земли совместного пользования; выкопировка соответствует схеме фактического землепользования в Приложении 2 к заключению экспертов. Доказательств тому, что ранее сложившийся порядок пользования земельным участком владельцами квартир /__/ и /__/ дома /__/ по ул. /__/ был иным, чем установил суд, истцы вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представили.

Обстоятельство того, что в результате определения судом порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка землепользования, площадь предоставленной Исаковой Е.П. в пользование части земельного участка превышает площадь ее идеальной доли, соразмерной площади доли в квартире, препятствием к установлению такого порядка пользования земельным участком не является. Ссылка апеллянта на то, что установив порядок пользования истцами и ответчиком спорным земельным участком без соблюдения размеров идеальных долей суд должен был указать, за счет размера доли кого из собственников квартир N /__/, /__/, /__/ Исаковой Е.П. разрешено использовать дополнительную площадь земельного участка, на законе не основана, а потому судебной коллегией отклоняется. Вопреки доводам жалобы, решение в данной части принято в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований, к тем ответчикам, к которым они были предъявлены. К Касимову Т.Р. данные требования не предъявлялись, к участию в деле в он качестве ответчика не привлекался.

Поскольку координатами точек 22-23 на схеме в Приложении N 2 экспертного заключения определена общая граница участка ЗУ3, находящегося в пользовании собственников квартиры N /__/, и участка ЗУ4, находящегося в пользовании собственников квартиры N /__/, суд обоснованно определил данными координатами часть участка общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований Овчаровой Н.С., Овчарова С.Л., Овчарова К.С. к Исаковой Е.П. и Исаковой Е.П. к Овчаровым о сносе самовольных построек, суд первой инстанции на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что Овчаровыми и Исаковой Е.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов вследствие сохранения данных построек. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования - построек, предназначенных для обслуживания основного здания либо которые имеют вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения не требуется.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о строительстве хозяйственных построек в многоквартирном дом, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений. Для удовлетворения иска необходимо установить не только наличие нарушений нормативных требований, но и нарушение либо угрозу нарушения вследствие таких нарушений прав истцов, а также адекватность и соразмерность способа защиты.

Разрешая данные требования, суд верно исходил из того, что при применении данных норм необходимо учитывать время возведения построек и время образования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома.

Материалами дела, объяснениями сторон подтверждено, что все хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, в том числе и спорные, возведены до включения земельного участка в состав общего имущества дома, без получения на это согласия всех собственников дома, а сами постройки, имеющие вспомогательное назначение использования по отношению к дому, как усматривается из решения от 04.06.2013, собственниками сохранены и определен порядок их использования теми собственниками, которые их возводили. В связи с чем доводы сторон о возведении построек без согласия всех собственников, как нарушающие их права как собственников помещений в многоквартирном доме, являются необоснованными.

Довод Овчаровой Н.С. о том, строение бани нарушает право истцов на пользование принадлежащей им части земельного участка, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из заключения экспертов следует, что используемая Овчаровыми площадь земельного участка превышает идеальную долю; доказательств того, что часть земельного участка, на котором располагается баня, ранее использовалась истцами, как и доказательств того, что истцы принимали соответствующие меры и возражали против возведения бани в момент ее строительства, не представлено, а извещение собственников от 17.05.2013 данных обстоятельств не подтверждает.

Материалами дела подтверждено, что пристройка к квартире, вольер для собаки и гараж возведены Овчаровыми ранее, чем строение бани, в связи с чем Исакова Е.П. должна была учитывать находящиеся на тот момент постройки и соблюдать действующие строительные нормы и правила.

Нарушений градостроительных и иных норм и правил при возведении пристройки к квартире N /__/, включенной в состав квартиры согласно техническому паспорту, не установлено. Доказательств нарушения прав ИсаковойЕ.П. вследствие возведения указанной пристройки, используемой как помещения вспомогательного использования (туалет, кухня) квартиры N /__/, не представлено.

Ссылки в апелляционных жалобах на существенное нарушение градостроительных и иных норм и правил и прав истцов вследствие возведения ИсаковойЕ.П. бани, а Овчаровыми одноэтажного кирпично-брусового индивидуального жилого дома площадью /__/ кв. м, кирпичного гаража, основанием к отмене решения не является. Действительно, заключением экспертов подтверждается, что расстояние от бани до кирпичного гаража кв. /__/ составляет /__/ м, что не соответствует требуемым /__/ м по таблице 1 СП 4.13130.2013, ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, расстояние от жилого дома до кирпично-брусового жилого дома составляет /__/ м, что не соответствует требуемым /__/ м по таблице 1 СП 4.13130.2013, ст.69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, расстояние от кирпичного гаража до жилого дома составляет /__/ м, что не соответствует требуемым /__/ м по таблице 1 СП 4.13130.2013, ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Между тем из составленной экспертами таблицы следует, что устранение данных нарушений, которые могут создавать угрозу распространения пожара на находящиеся на земельном участке строения, возможно и без сноса существующих строений. Так, в отношении бани, кирпично-брусового жилого дома и гаража установлена возможность применения противопожарных мероприятий (стр. 36 -37 Заключения), а именно ограждающие конструкции зданий, строений, сооружений, обращенных к друг другу, (торцевые) выполнить противопожарными (кирпичная кладка I типа без оконных и дверных проемов), окна, двери выполнить противопожарными.

При установленных обстоятельствах и избранном истцами способе защиты права необходимость в применении такого исключительного способа защиты нарушенных прав, как демонтаж (снос) указанных строений отсутствовала. Нарушения нормативно установленных расстояний между спорными постройками и соседним земельным участком, способом устранения которых, согласно заключению экспертов, является снос / демонтаж строений (бани, одноэтажного кирпично-брусового дома, веранды) основанием для удовлетворения исков об устранении нарушения прав Овчаровых, Исаковой Е.П. в данной части не является, поскольку данное обстоятельство о нарушении либо угрозе нарушения прав истцов не свидетельствует.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.10 ГК РФ, принципа соразмерности и необходимости баланса учета интересов участников гражданского оборота, установленного ст. 17 Конституции РФ, вывод суда первой инстанции о том, что Овчаровыми и Исаковой Е.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов вследствие сохранения данных построек, является правомерным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апеллянтов в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчаровой Н. С., Исаковой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: