Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Кулеша В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года

по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Томска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Кулешу В. В. о прекращении права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Кулеша В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Октябрьского района г. Томска Дашевской О.С., представителя третьего лица ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Кулешу В.В., в котором просил прекратить право ответчика на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что Кулеш В.В., имея право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии /__/, выданного /__/, имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томск Чернова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кулеш В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления ГИБДД УМВД по Томской области, ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер".

Обжалуемым решением суд на основании ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, прекратил право на управление транспортными средствами у Кулеша В.В., /__/ года рождения, взыскал с Кулеша В.В. расходы по оплате госпошлины 200 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Кулеш В.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2013 отменить, принять по делу новое решение, в обоснование указав следующее:

судом нарушен порядок проведения предварительного судебного заседания, предусмотренный ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

о дате судебного заседания он был извещен только 12.12.2013 в 19-00 часов, исковое заявление с приложенными документами ему вручено непосредственно перед судебным заседанием. В связи с юридической неграмотностью, скоротечностью судебного процесса и нахождением в стрессовом состоянии у него не было возможности разобраться в сути заявленных требований, представить доказательства в обоснование своей позиции, а также обратиться за юридической помощью;

суд вынес решение, не выяснив обстоятельства дела, не установив наличие у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, не назначив судебно-наркологическую экспертизу для определения наличия или отсутствия у него /__/, а также не допросив в качестве специалиста врача-нарколога;

в нарушение ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" в материалах дела отсутствует медицинское заключение, подтверждающее ухудшение состояние его здоровья. Факт нахождения его на учете в наркологическом диспансере не может являться основанием для прекращения права на управление транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томск Чернова А.В. просит Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулеша В.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами вручена ответчику 13.12.2013 перед судебным заседанием. Кулеш В.В. в судебном заседании 13.12.2013, в котором принято обжалуемое решение, участвовал лично, в ходе рассмотрения дела ему судом разъяснены процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела, право заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать объяснения суду, возражать против доводов иных лиц, участвующих в деле, право иметь представителя, а также право на признание иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.12.2013 и распиской ответчика (л.д. 30).

Также из протокола судебного заседания следует, что Кулеш В.В. после объяснений представителя прокурора Октябрьского района г. Томска, поддержавшего заявленные требования, иск признал, при этом суд ему разъяснил последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О признании Кулешом В.В. иска прокурора Октябрьского района г. Томска к материалам дела приобщено заявление ответчика, в котором он собственноручно написал, какой иск он признаёт, существо предъявленных к нему требований, а также указал причину признания (что он действительно состоит на учёте в ТОНД, ремиссия не установлена). Также в этом заявлении указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Из изложенного выше следует, что доводы жалобы ответчика о том, что он не имел возможности разобраться в сути заявленных требований, представить доказательства в обоснование своей позиции, а также обратиться за юридической помощью, судебной коллегией признаются несостоятельными как неподтверждённые материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что все указанные требования процессуального закона судом при рассмотрении настоящего дела выполнены, оснований для отказа в принятии признания иска у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, не выяснив обстоятельства дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 13.12.2013, из которого следует, что судом все материалы дела исследованы.

Поскольку ответчик иск признал, доводы жалобы о том, что суд не выяснил наличие у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, не назначил судебно-наркологическую экспертизу для определения наличия или отсутствия у него алкогольной зависимости, не допросил в качестве специалиста врача-нарколога, вынес решение об удовлетворении иска в отсутствие медицинского заключения, подтверждающего ухудшение состояние его здоровья, не могут повлечь отмены решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, а согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Существенных нарушений процессуальных норм, в том числе ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулеша В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: