Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Кулеша В. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы бездвижения.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.12.2013 удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Томска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Кулешу В.В. о прекращении права на управление транспортными средствами.

13.01.2014 в Октябрьский районный суд г.Томска поступила апелляционнаяжалоба Кулеша В.В. на указанное решение.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобаоставлена без движения, ответчику Кулешу В.В. предложено в срок до 27.01.2014 устранить указанные в определении недостатки, а именно: обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств (копии медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством от 09.01.2014, копии характеристики Кулеша В.В., выданной ООО " /__/" 09.01.2014, копии трудовой книжки Кулеша В.В.).

Не согласившись с указанным определением, Кулеш В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в апелляционной жалобе им приведено обоснование невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена безизвещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оставляя бездвижения апелляционную жалобу ответчика Кулеша В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.12.2013, судья исходил из того, что в ней имеется ссылка на новые доказательства, а именно: копию медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством от 09.01.2014, копию характеристики Кулеша В.В., выданную ООО " /__/" 09.01.2014, копию трудовой книжки Кулеша В.В., при этом отсутствуют обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Однако с указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В тексте апелляционной жалобы Кулеш В.В. указал, что о судебном заседании он извещен только 12.12.2013 в 19-00 часов, исковое заявление с приложенными документами ему вручили 13.12.2013 в 09-30 часов, ему было непонятно, в связи с чем прокурор предъявил к нему исковые требования, судебное заседание не было отложено для того, чтобы он мог разобраться в иске, представить доказательства в свою защиту, а также обратиться за юридической помощью, в связи с чем он был лишен возможности представить суду свои доказательства.

Таким образом, нарушение своих прав Кулеш В.В. связывает с тем, что он не был заблаговременно извещен о судебном заседании, соответственно, не имел возможности подготовить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Из изложенного следует, что Кулеш В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись в апелляционной жалобе на новые доказательства, обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Соответственно, требования судьи, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут быть признаны обоснованными, а потому частнаяжалоба Кулеша В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2014 года отменить, частную жалобу Кулеша В. В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: