Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-752/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Небера Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Языковой Т. П. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Языковой Т. П. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Синяковой Т.П., объяснения представителя Языковой Т.П. Языкова Е.Д., действующего на основании ордера N 66/13 от 11.12.2013, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Языкова Т.П. обратилась в суд с иском об отмене приказа Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области) от 31.10.2013 N 135-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленного требования указала, что проходила службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в должности старшего инспектора отдела интенданского и хозяйственного обеспечения и в силу возложенных на нее обязанностей занималась проведением государственных закупок. Приказом УФСИН России по Томской области от 22.07.2013 N 430 "Об утверждении перечня изменений в штатных расписаниях подразделений УФСИН России по Томской области", с которым была ознакомлена 05.08.2013, занимаемая ею должность сокращена. Приказом УФСИН России по Томской области от 25.07.2013 N 170-лс, с которым она также была ознакомлена 05.08.2013, ее освободили от занимаемой должности и зачислили в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с возложением обязанностей по ранее занимаемой ею должности. Обжалуемым приказом от 31.10.2013 N 135-к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению деятельности магазина для спецконтингента и отслеживанию наличия в нем ассортимента. Полагала, что данное взыскание наложено на нее незаконно, поскольку единолично исполнить требуемую закупку не имела возможности, т.к. указание о том, какой товар необходимо приобрести, было передано ей несвоевременно, в период исполнения ею иных обязанностей, возложенных дополнительно к основным.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Языковой Т.П. было отказано.

В апелляционной жалобе Языкова Т.П. просит отменить данное решение, принять новое об удовлетворении иска. Считает, что судом неверно истолкованы обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в объяснении, данном ею при проведении служебной проверки.

Так, ее должностные обязанности были изменены 19.06.2013, на нее, в числе прочих, была возложена обязанность обеспечивать деятельность магазина для спецконтингента (отслеживать наличие ассортимента, заключать договоры и контракты на поставку продуктов питания и товаров первой необходимости в соответствии с действующим законодательством). С 24.06.2013 по 05.08.2013 она находилась в очередном отпуске, а с 05.08.2013 по 12.08.2013 - на больничном. По выходу на работу 13.08.2013 узнала, что в магазине заканчиваются сигареты, о чем 16.08.2013 в устной форме доложила своему непосредственному руководителю - заместителю начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Л., являвшемуся председателем комиссии по закупу товаров в ларек учреждения, и предложила закупить сигареты в исправительных учреждениях ФСИН РФ, занимающихся выпуском табачной продукции, без размещения государственного заказа на сайте государственных закупок, на что получила отказ ввиду низкого качества этих изделий и предложение провести аукцион. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л., которым суд не дал надлежащей оценки. В этой связи считает несостоятельным вывод суда о том, что факт неисполнения ею обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, она не имела возможности единолично восполнить ассортимент товаров, поскольку их закупка не может быть проведена по ее усмотрению, а строго регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", как по процедуре, так и по срокам. Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 09 января 2013 года N 8 в учреждении создана комиссия по закупу товаров в ларек учреждения по количеству, цене и качеству. Таким образом, в процедуре приобретения товаров для магазина спецконтингента задействовано две специально созданной комиссии: по закупу товаров в ларек учреждения и котировочная комиссия. После того, как она сообщила заместителю начальника учреждения по тылу о том, что в магазине недостаточное количество сигарет, заседание комиссии по закупу товаров в ларек учреждения для определения ассортимента, количества товара и на какую сумму его необходимо приобрести, проведено не было, соответственно, ей не было сообщено, на какую сумму и на какой товар необходимо разместить государственный заказ на сайте госзакупок. Указание об этом поступило ей лишь 6 сентября 2013 года.

Считает, что данная ситуация возникла из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей лицами, исполняющими ее обязанности в период нахождения в отпуске и на больничном. Должностные лица контроль за деятельностью подчиненных не осуществляли.

Так, согласно данным о наличии товара в магазине учреждения, представленным ответчиком, количество сигарет, начиная с 24 июня 2013 года, только уменьшалось. Продавец магазина ежедневно к концу рабочего дня оформляет отчетные документы, не позднее следующего дня отчитывается в бухгалтерию, постоянно производит сверку фактического наличия продовольствия в магазине, однако до нее эти сведения не доводятся, т.к. в должностной инструкции продавца отсутствует обязанность предоставлять ей (истцу) какую-либо информацию об остатках товара.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Языковой Т.П., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ не отвечает по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.2,3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (ред. от 28.09.2012) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.

Согласно 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу ст. 34 данного Положения нарушением сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п. 1.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Порядок и основания применения дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника указанных органов предусмотрены п. 13.1 - 13.13 упомянутой Инструкции, также ст. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которыми за нарушение служебной дисциплины на сотрудника могут налагаться следующие виды взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Таким образом, решая вопрос о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд обязан выяснить, действительно ли ею было допущено виновное бездействие, повлекшее за собой ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также установить обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение работника.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения Языковой Т.П. своих должностных обязанностей нашел подтверждение, а заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 29.10.2013, и приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 31.10.2013 N 135-к обоснованно содержат выводы о неисполнении Языковой Т.П. возложенных на нее должностных обязанностей.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета и должного анализа фактических обстоятельств дела, в том числе вытекающих из представленных ответчиком письменных документов, свидетельских показаний, имеющих существенное значение для дела, которым суд в нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки и не привел доводы, по которым их отверг.

Вместе с тем требования указанных норм процессуального права заключаются в том, чтобы суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению всесторонне, полно и объективно, проверив при непосредственном их исследовании относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, и результаты этой оценки отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из представленных материалов, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Языкова Т.П., ранее занимавшая должность старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, находясь в распоряжении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, приказом от 31.10.2013 N 135-к подвергнута дисциплинарному взысканию в виде объявления ей замечания (л.д. 9).

Согласно данному приказу основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных пп. "д" п. 14 должностной инструкции, выразившееся в неполном обеспечении деятельности магазина для спецконтингента и неотслеживании наличия ассортимента.

Действительно, в соответствии с пп. "д" п. 14 должностной инструкции старшего инспектора отдела интенданского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области капитана внутренней службы Языковой Т.П., утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 19.06.2013, на Языкову Т.П. возложена обязанность обеспечивать деятельность магазина для спецконтингента, включающая в себя обязанность по отслеживанию наличия ассортимента и заключению договоров и контрактов на поставку продуктов питания и товаров первой необходимости в соответствии с действующим законодательством. Языкова Т.П. была ознакомлена с данной должностной инструкцией 20.06.2013, что подтверждается ее подписью (л.д.39-40).

Из содержания заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 29.10.2013, положенного в основу оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании, следует, что Языковой Т.П. неисполнение обязанностей, установленных указанным пунктом должностной инструкции, было вменено с января 2013 года за период длительностью девять месяцев (л.д. 49-51).

Рапорт заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Л., послуживший основанием для проведения вышеозначенной служебной проверки, был подан на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области только 18.09.2013 (л.д. 35).

Вместе с тем обязанность по отслеживанию наличия ассортимента в магазине для спецконтингента, заключению договоров и контрактов на поставку продуктов питания и товаров первой необходимости в соответствии с действующим законодательством была возложена на Языкову Т.П. лишь с 20.06.2013, ранее в должностной инструкции старшего инспектора отдела интенданского и хозяйственного обеспечения Языковой Т.П., утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 10.01.2013, такая обязанность отсутствовала (л.д. 11-12).

Кроме того, как следует из объяснений сторон и подтверждается отпускным удостоверением N 171 от 20.06.2013 (л.д. 28-29), листком нетрудоспособности серия АТ N 23184 от 05.08.2013 (л.д.8), справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области N 72/ТО/7/6-б/н от 25.12.2013(л.д.43), выпиской из приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области N 70-к от 24.06.2013 (л.д. 42), в период с 24.06.2013 по 02.08.2013 Языкова Т.П. находилась в очередном отпуске за 2013 год, а с 05.08.2013 по 12.08.2013 - на больничном. На время отсутствия Языковой Т.П. с 24.06.2013 исполнение ее должностных обязанностей возложено на начальника столовой отдела интенданского и хозяйственного обеспечения К. и старшего юрисконсульта организационно-аналитической группы в части, касающейся исполнения Федерального закона РФ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, фактически к выполнению своих новых должностных обязанностей Языкова Т.П. приступила лишь с 13.08.2013.

Указанные обстоятельства, вопреки требованиям ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ, судом первой инстанции приняты во внимание не были, отражения, анализа и правовой оценки в решении суда не получили, что не позволило суду при разрешении спора сделать выводы, соответствующие фактически сложившимся обстоятельствам.

В связи с этим судебная коллегия считает необоснованным вменение истице длительного неисполнения ею п.п. "д" п. 14 должностной инструкции на протяжении 9 месяцев 2013 года.

Более того, как следует из объяснений Языковой Т.П., исполняя предусмотренную пп. "д" п. 14 должностной инструкции обязанность по выходу на работу после отпуска и болезни, она 16.08.2013 доложила своему непосредственному руководителю - заместителю начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Л. о том, что в ларьке учреждения заканчиваются сигареты, и предложила для срочного исправления ситуации без размещения госзаказа на сайте государственных закупок приобрести сигареты в исправительных учреждениях ФСИН, занимающихся их выпуском, что не отрицалось самим Л. и было подтверждено им при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д. 130-131).

Однако данный факт также не был принят судом во внимание, а указанные свидетельские показания в качестве его доказательства не были отражены в решении и не получили правовой оценки.

Вместе с тем, как видно по обстоятельствам дела, именно Л. являлся председателем комиссии по закупке товаров в ларек учреждения, созданной приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области N 8 от 09.01.2013, которым был определен следующий порядок работы комиссии: изучение рынка цен продовольственных и хозяйственных товаров для их приобретения, оформление результатов документом (экономическим обоснованием); разработка проекта договора с организациями согласно экономического обоснования и направление его контрагенту; осуществление старшим юрисконсультом организационно-аналитической группы Кравцевым С.В. правовой экспертизы и визирования проекта договора; проведение закупа товара свыше 100000 рублей через торги или запрос котировок в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При этом Языкова Т.П. в состав указанной комиссии не входила (л.д 6-7).

По смыслу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключение контрактов происходит после проведения торгов.

Однако доказательств тому, что в период с 20.06.2013 по 18.09.2013 проводилось заседание комиссии по закупке товаров в ларек учреждения, в результате которого принималось решение о заключении договоров на поставку товаров либо о закупе товаров путем проведения торгов или запроса котировок, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Не нашло доказательственного подтверждения и утверждение свидетеля со стороны ответчика Л. о том, что вся необходимая работа по контролю за наличием ассортимента товаров в магазине учреждения в период нахождения истицы в отпуске и на больничном надлежащим образом была проведена лицами, замещавшими ее должность в указанный период, что Языковой Т.П. по выходу ее на работу передавался необходимый пакет документов, которым она не воспользовалась для надлежащего выполнения своих должностных обязанностей и размещения на сайте государственных закупок (л.д.131).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение Языковой Т.П. к дисциплинарной ответственности приказом от 31.10.2013 N 135 за ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пп. "д" п. 14 должностной инструкции, является незаконным, поскольку до 20.06.2013 указанная обязанность в ее полномочия не входила, в период с 24.06.2013 по 12.08.2013 Языкова Т.П. отсутствовала на работе по уважительным причинам, и исполнение ее обязанностей было возложено на других лиц, а в период с 16 августа 2013 года обязанность в части отслеживания наличия ассортимента в магазине для спецконтингента Языковой Т.П. была исполнена, а обязанность по заключению договоров и контрактов на поставку продуктов питания и товаров первой необходимости у нее, применительно к требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не возникла ввиду отсутствия решения компетентной комиссии по этому вопросу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из этого и в соответствии с положениями ч.ч. 1и 2 ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333-19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Языковой Т. П. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области от 31.10.2013 N 135-к о привлечении Языковой Т. П. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Томской области в доход бюджета г.Томска госпошлину в размере 200 рублей.

Председательствующий

Судьи: