Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Курочкина В. В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 16 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканной решением Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2013 года денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании постановления Томского областного суда от 04.06.2009 оплата труда адвоката Смирновой А.А. за 3 рабочих дня произведена за счет государства и средств Федерального бюджета Томского областного суда из расчета минимальной заработной платы, установленной в Российской Федерации с учетом районного коэффициента (30%) в сумме /__/ руб. за один рабочий день, а всего - /__/ руб. Этим же судебным актом с подсудимого Курочкина В.В. данная сумма взыскана в пользу государства.

Постановлением президиума Томского областного суда от 29.08.2012 указанное постановление в части взыскания с Курочкина В.В. в пользу государства /__/ руб. в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката отменено, производство в этой части прекращено.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 31.10.2013 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курочкина В.В. в возмещение имущественного вреда взыскано /__/ руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании /__/ руб. в счет компенсации морального вреда, /__/ руб. в счет индексации взыскиваемой денежной суммы было отказано.

09.12.2013 в Кировский районный суд г.Томска от Курочкина В.В. поступило заявление об индексации присужденной судом в его пользу денежной суммы, поскольку с момента причинения ущерба на момент вынесения решения суда от 31.10.2013 прошло свыше трех лет, и денежные средства обесценились в виду имеющейся инфляции. В связи с этим просил произвести индексацию взысканной судом денежной суммы на день исполнения решения суда. В качестве правового обоснования привел ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.01.2014 в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Курочкин В.В. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования об индексации взысканной суммы имущественного вреда. Считает отказ в индексации обесценившихся сумм необоснованным, так как из решения от 31.10.2013 следует, что это требование им было заявлено преждевременно, а потому он обратился после вынесения решения.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Суд при разрешении требований Курочкина В.В. исходил из того, что оснований для индексации присужденной в его пользу денежной суммы в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем из содержания заявления Курочкина В.В. от 05.12.2013 следует, что им были заявлены требования не об индексации денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а об индексации суммы имущественного вреда /__/ руб., причиненного 28.08.2009 тем, что указанная сумма с момента удержания до момента ее возврата значительно утратила свою покупательную способность. То есть Курочкин В.В. обратился в суд с требованиями о полном возмещении, по сути, убытков, причиненных ему несвоевременным возвратом необоснованно удержанной с него денежной суммы.

Судом изложенное учтено не было, заявленные Курочкиным В.В. требования в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, были рассмотрены не в порядке искового производства, а в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Курочкина В.В. в заявлении на указанную норму противоречит сути заявленных им требований, является явно ошибочной, и не должна была повлечь неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При сложившихся обстоятельствах суду первой инстанции до принятия заявления к производству надлежало разъяснить Курочкину В.В. о необходимости обращения в порядке искового производства с соблюдением требований ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству либо в соответствии со ст.148-149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив истцу уточнить исковые требования.

Однако судом данных действий произведено не было, а потому, учитывая, что заявление Курочкина В.В. принято к производству, но фактически заявленные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись и по существу не рассмотрены, суд апелляционной инстанции разрешить данный вопрос неправомочен.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и в других схожих ситуациях), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного определение Кировского районного суда г.Томска от 16.01.2014 подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 16 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканной решением Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2013 года денежной суммы отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: