Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-749/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Канищева С. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

поапелляционной жалобе Канищева С. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя заявителя Канищева С.В. Кузнецовой Л.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канищев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 21.10.2013 о возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем Ломакиной А.В. было вынесено указанное постановление, предметом которого является взыскание с него исполнительского сбора в размере /__/ руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление от 03.10.2013 о взыскании исполнительского сбора, однако оно в его адрес не направлялось.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Канищева С.В.

Представитель заявителя Канищева С.В. Кузнецова Л.В. в судебном заседании поддержала его требования.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Ломакина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено ею на основании постановления от 03.10.2013 о взыскании исполнительского сбора. Копии постановлений были направлены в адрес Канищева С.В. по адресу, имеющемуся у судебного пристава, указанному в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Козлова Е.С. также возражала против удовлетворения требований, пояснив, что исполнительский сбор был взыскан с Канищева С.В., поскольку требования исполнительного документа не были им исполнены добровольно.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.11.2013 на основании ст.4, ч.2 ст.13, ст.194-198, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2, п.7 ч.1 ст.12, ст.24, 28, ч.1 ст.30, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления Канищева С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России от 21.10.2013 о возбуждении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе Канищев С.В. просит данное решение отменить, принять новое об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указал, что поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления, вывод суда о его законности необоснован.

В соответствии с ч.2 ст.257, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 1 ст. 441 ГПК РФ предоставляет право должнику обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава ? исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Требования к постановлению о возбуждении исполнительного производства содержатся в ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которым в постановлениях должно быть указано: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с ч.6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства может являться вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пункте 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Томска, вступившим в законную силу 16.10.2012, с Канищева С.В. в пользу П. взыскана задолженность в размере /__/ рублей. В целях исполнения указанного судебного акта 20.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, Канищевым С.В. не исполнены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие данный вывод.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Канищева С.В. Кузнецова Л.В. не оспаривала, что в течение срока для добровольного исполнения решения суда оно исполнено не было, соглашение о порядке и сроках исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу П. не утверждалось.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство. Пунктом 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

03.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Канищева С.В. в пользу ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области исполнительского сбора в размере /__/ рублей /__/ копеек, которое последним не оспорено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производство о взыскании с заявителя вышеуказанной суммы исполнительского сбора.

Доводы представителя заявителя Кузнецовой Л.В. о том, что исполнительное производство окончено 03.10.2013 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, указанный вывод не опровергают, возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в этом случае предусмотрено п. 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Неполучение Канищевым С.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2013 о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности как данного постановления, так и о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора основаны на законе, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329Гражданского процессуального кодекса РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: