Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шевелевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" Таскаева П. С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" Таскаева П.С. (доверенность от 27.05.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шевелевой Т.В. Маркелова Р.О. (доверенность от 14.03.2014), возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" (далее - ООО "ЖЭК-Жилищник"), в котором с учетом уточнения просила взыскать /__/ руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, /__/ рублей - в счет оплаты услуг по оценке причиненного ущерба, /__/ рублей - в счет неустойки, /__/ рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. В результате бездействий ответчика ООО "ЖЭК-Жилищник" по содержанию общего имущества многоквартирного дома зимой 2012-2013 годов в квартире истца произошло промерзание стен, что привело к возникновению ущерба, размер которого согласно заключению специалиста ООО /__/ N 1910/12 составляет /__/ руб. Полагает, что ответчиком нарушены права истца (потребителя услуг по управлению многоквартирным домом). Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Шевелевой Т.В. Николаев М.В. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "ЖЭК - Жилищник" Таскаев П.С. исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями (бездействиями) ответчика ущерба. Полагал, что причиной возникновения плесени в квартире истца послужила повышенная влажность и самовольная установка истцом системы принудительной вентиляции в жилом помещении, а также замена окон в квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шевелевой Т.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 14, 15, п. 6 ст. 16, ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск удовлетворен частично: с ООО "ЖЭК - Жилищник" в пользу Шевелевой Т.В. взыскано /__/ руб. - в счет возмещения ущерба, /__/ руб. - в счет неустойки, /__/ руб. - в счет компенсации морального вреда, /__/ руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖЭК - Жилищник" Таскаев П.С. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2013 отменить, производство по делу - прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения о проведении текущего ремонта общего имущества ответчик не имел законных оснований для заделки и утепления межпанельных швов многоквартирного дома.

Отмечает, что ответчик оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством и надлежащего качества, а значит, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка выводам, изложенным в заключение судебной строительно-технической экспертизы от 21.11.2013 N 1261-3/13, согласно которым причиной образования плесени на строительных конструкциях в квартире истца является не только некачественная герметизация межпанельных швов, но и повышенная влажность в помещении, а также наличие принудительной вентиляции.

Считает, что истец в подтверждение размера ущерба должен был представить дефектную ведомость, на основании которой была определена стоимость восстановительного ремонта.

Указывает, что суд необоснованно указал в своем решении об отсутствии возражений со стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, так как представитель ответчика просил суд включить в перечень вопросов перед экспертом вопрос о правильности определения суммы восстановительного ремонта квартиры, однако суд, не мотивируя, отклонил данный вопрос.

Полагает, что суд неверно распределил судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шевелевой Т.В. Маркелов Р.О. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд истицы Шевелевой Т.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником /__/ квартиры /__/ в /__/. Управляющей организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, является ООО "ЖЭК-Жилищник" (л.д. 6-7).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

При этом статьей 14 данного закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из статьи 13 вышеназванного закона и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Шевелева Т.В. является потребителем услуг управляющей организации, причиненный истице ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, следовательно, управляющей организации надлежит возместить истице причиненный материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, 16.02.2012 Шевелева Т.В. обратилась с заявлением на имя директора ООО "ЖЭК-Жилищник", в котором просила заделать межпанельные швы по адресу: /__/, так как стены ее квартиры покрылись плесенью (л.д. 8).

21.02.2012 ответчик сообщил истцу, что работы по ремонту межпанельных швов по указанному адресу после предварительного обследования запланировано провести во 2-3 квартале 2012 года (л.д. 61).

11.12.2012 представителем управляющей компании в присутствии истца составлен акт, что на момент обследования жилого помещения /__/ в доме /__/ в /__/ тепловой контур в квартире не выполнен (потери температуры через межпанельные швы) (л.д. 12).

Согласно заключению специалиста ООО /__/ N 1910/2012 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет /__/ руб. (л.д. 14-45).

Для определения причин возникновения имущественного ущерба истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО /__/.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО /__/ N 1261-Э/13 одной из причин образования имеющихся повреждений в квартире истца является некачественная герметизация межпанельных швов (л.д. 102 - 133).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 09.08.2013 в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Ответчик, при наличии у него сомнений в правильности экспертных заключений, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба, причиненного промерзанием квартиры, в размере, определенном заключением ООО /__/.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что в выводах судебной экспертизы помимо некачественной герметизации межпанельных швов указаны и другие причины образования плесени в квартире истца, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что ущерб истице причинен по вине ответчика ООО "ЖЭК-Жилищник", не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, поскольку допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве экспертов Ч. и С. показали, что первичной причиной образования плесени на строительных конструкциях в квартире истца является промерзание стен в связи с некачественной герметизацией межпанельных швов, в связи с чем в жилом помещении образуется повышенная влажность, с которой не справляется ни естественная вентиляция, ни организованная истцом принудительная вентиляция квартиры.

Несогласие апеллянта с размером возмещения ущерба, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ООО "ЖЭК-Жилищник", осуществляя управление домом, в силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, довод ответчика о том, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме, не может освободить ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязанностей, а доказательств их надлежащего исполнения ООО "ЖЭК-Жилищник", вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд установил, что срок исполнения претензии истца об устранении причин промерзания стены ответчиком был нарушен. Сославшись на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения ее требования о ремонте стены, и взыскал неустойку исходя из цены причиненного истцу ущерба в результате промерзания квартиры, уменьшенную истцом до /__/ руб.

Согласиться с толкованием судом первой инстанции указанной нормы материального права судебная коллегия не может.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 указанного Закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что в материалах дела не представлено доказательств как цены выполнения работ на ремонт стены напротив квартиры истца, так и определенной договором на выполнение работ общей цены заказа, связанной с ремонтом стены, оснований для исчисления размера неустойки, исходя из размера ущерба, причиненного квартире истца, в силу п. 5 ст. 28 Закона, у суда не имелось. Принимая во внимание, что истец является собственником жилого помещения, в оплату коммунальных услуг включены расходы по содержанию и ремонту жилого дома, что усматривается из квитанций на оплату, а услуга текущего ремонта ей не была оказана своевременно, истец имеет право на ее перерасчет.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда в указанной части ошибочным и подлежащим отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Шевелевой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя требования потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы /__/ руб., что составило /__/ руб.

Между тем судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению, поскольку в удовлетворении требований по взысканию неустойки отказано, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет /__/ руб. ( /__/ руб. : 2).

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы.

Учитывая, что указанные расходы в силу закона подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а исковые требования Шевелевой Т.В. о взыскании убытков, неустойки и морального вреда удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать в пользу ООО /__/ расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - с ответчика "ЖЭК-Жилищник" /__/ руб., с истца Шевелевой Т.В. - /__/ руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина исходя из удовлетворенной части заявленных требований, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей" истец при подаче иска был освобожден от ее оплаты. Расчет государственной пошлины судебной коллегий исчислен с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составил сумму 1 873 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шевелевой Т.В. Маркелов Р.О. представил заявление о возмещении Шевелевой Т.В. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенной нормы процессуального закона, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

Истцом представлены договор оказания юридических услуг N 1403/14 ФЛ от 17.03.2014 и квитанция N 000014 от 17.03.2014 на /__/ руб.

Судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца за подготовку письменных возражений и два судебных заседания в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 декабря 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" в пользу Шевелевой Т. В. неустойки в размере /__/ руб. отменить, вынести в указанной части новое решение, которым Шевелевой Т. В. отказать во взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник".

Изменить решение суда в части размера взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" в пользу Шевелевой Т. В. штрафа, снизив его до /__/ руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере /__/ руб.

Взыскать с Шевелевой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью /__/ расходы по оплате экспертизы в размере /__/ руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" в размере 1873 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" Таскаева П. С. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник" в пользу Шевелевой Т. В. судебные расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере /__/ руб.

Председательствующий

Судьи: