Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Кребеля М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Домниной Т. И. к Падалко Н. Л. о возложении обязанности произвести шумоизоляцию пола и напольного покрытия

по апелляционной жалобе Домниной Т. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домнина Т.И. обратилась в суд с иском к Падалко Н.Л., в котором просила обязать ответчика произвести шумоизоляцию пола и напольных покрытий в квартире /__/ по адресу: /__/, указывая, что является собственником квартиры /__/, распложенной по адресу: /__/. Ответчик в период с января 2011 года по май 2011 года проводила перепланировку вышерасположенной квартиры /__/, в результате которой с пола был удален звукоизоляционной слой, произведена стяжка и уложена кафельная плитка.

В результате действий ответчика в принадлежащей истцу квартире уменьшился звуковой барьер, постоянно слышен шум из квартиры /__/, вследствие чего истцу причинен моральный вред.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц администрации Советского района города Томска и ООО УК "Жилище".

В судебном заседании истец Домнина Т.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - Сорокин В.Н. в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что шумоизоляционный слой нарушен при укладке пола в квартире ответчика.

В судебном заседании ответчик Падалко Н.Л. иск не признала. Пояснила, что с экспертизой согласна и готова принять меры по изоляции пола в прихожей. Технология укладки пола в квартире соблюдена.

Обжалуемым решением суд на основании статей 8, 17, 34, 35, 36, 44 Конституции Российской Федерации, статей 209, 212, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исковые требования Домниной Т.И. удовлетворил частично. Суд обязал Падалко Н.Л. в квартире по адресу: /__/, произвести звукоизоляцию пола в прихожей, уложив по всей поверхности керамогранита резиновый коврик толщиной не менее 3 мм. Взыскал с Падалко Н.Л. в пользу Домниной Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Домнина Т.И. просит решение Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что ее не устраивает вариант шумоизоляции в виде укладки резинового коврика, поскольку имеются другие варианты устранения шумоизоляции. Указывает, что после осуществленного ремонта шум, проникающий из квартиры ответчика, оказывает существенное влияние на состояние здоровья истца. Считает, что суд должен решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Падалко Н.Л. считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из дела, истец Домнина Т.И. является собственником квартиры по адресу /__/, ответчик Падалко Н.Л. - собственником квартиры по адресу /__/.

Квартира Падалко Н.Л. находится над квартирой Домниной Т.И., утверждающей, что в результате ремонта в квартире ответчика с пола был удален звукоизоляционный слой, произведена стяжка и уложена кафельная плитка, вследствие чего в квартире истца значительно уменьшился звуковой барьер, шум нарушает тишину и покой истца.

По данному делу судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, проведенной экспертами /__/, конструкция междуэтажного перекрытия в общей комнате обеспечивает нормативную звукоизоляцию между квартирами /__/ и /__/ как в отношении воздушного, так и ударного шума. Конструкция междуэтажного перекрытия в прихожей не обеспечивает нормативную звукоизоляцию между квартирами /__/ и /__/ в отношении ударного шума.

Конструкция междуэтажного перекрытия в прихожей имеет индекс приведенного ударного шума на 6 Дб больше, чем нормативное значение. Для обеспечения нормативной звукоизоляции от ударного шума конструкции междуэтажного перекрытия в прихожей необходимо предусмотреть устройство резинового коврика в прихожей квартиры /__/.

В судебном заседании был также допрошен эксперт С., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дополнительно пояснивший, что шумоизоляция пола в прихожей путем устройства резинового коврика на всю поверхность керамогранита толщиной не менее 3 мм устранит все нарушения. Все измерения осуществлялись на сложной технике, достоверны.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска посредством возложения на ответчика обязанности по устройству в прихожей квартиры резинового коврика с целью обеспечения нормативной звукоизоляции.

В жалобе истцом указывается на наличие других, более приемлемых с ее точки зрения вариантов шумоизоляции, помимо устройства резинового коврика, поскольку обеспечивает значительное снижение ударного шума, рассматривая которые, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, поскольку вопрос относительно наличия иных, более эффективных вариантов шумоизоляции предметом судебного исследования не являлся, соответственно на разрешение экспертизы данный вопрос не ставился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявила.

Рассматривая доводы жалобы о том, что суд неправомерно не распределил судебные расходы по оплате экспертизы, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку из дела следует, что данное обстоятельство обусловлено тем, что истцом суду не представлены документы, подтверждающие факты несения таких расходов.

Вместе с тем действующим законодательством РФ, истцу предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов, с приобщением всех необходимых документов, подтверждающих факт их существования.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Домниной Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: