Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.И.,

судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова И. А. к Говязову А. Г., Поповой Е. Г. о признании права на наследство по закону

по апелляционным жалобам представителя истца Кузнецова И. А. Еремченко Е. П., ответчика Поповой Е. Г. на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Кузнецова И.А. Еремченко Е.П. (доверенность от 16.01.2012), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском Говязову А.Г., Поповой Е.Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2011 по наследственному делу N171/10 ( после смерти С.); свидетельства о праве на наследство по закону в части 1/5 доли жилого дома по /__/ после смерти К. (наследственное дело N 209/09); в отношении его заявления от 09.08.2011 об отсутствии возражений против получения Поповой Е.Г. свидетельства о праве на наследство на 1/5 долю жилого дома; признании за ним права на наследство по закону после смерти К. на 1/5 долю жилого дома /__/, с признанием за ним доли в праве на наследство в размере 1/15; включении в состав наследственного имущества К. 1/5 доли жилого дома /__/, принадлежащего С., умершей /__/ и признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/15 долю жилого дома /__/. Также просил взыскать с Поповой Е.Г. в его пользу денежную компенсацию в размере /__/ рублей за 2/15 доли в жилом доме /__/. В обоснование заявленных требований указал, что /__/ умерла его жена К. 28.12.2009 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, состоящем из квартиры, находящейся по адресу: /__/ и денежного вклада в отделении /__/ N /__/. О других объектах имущества ему известно не было. 09.08.2011 по просьбе Поповой Е.Г. (дочери К.) у нотариуса Кривошеинского района Томской области он подписал заявление, в соответствии с которым он не возражал против получения Поповой Е.Г. свидетельства о праве на наследство на 1/15 долю жилого дома по адресу: /__/. В тот же день Поповой Е.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю указанного жилого дома. Из извещения нотариуса Кривошеинского района от 15.04.2013 N 85 он узнал, что 03.06.2010 за принятием наследства после смерти К. обратились ее дети: Говязов А.Г. и Попова Е.Г., которые помимо известного ему имущества указали 1/5 долю жилого дома по адресу: /__/.

/__/ умерла С. (мать К.), после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 1/5 доли жилого дома /__/. Наследником первой очереди после смерти С. являлась ее дочь К. Полагает, что, принимая наследство умершей К., он принял, в том числе и 1/5 долю жилого дома по /__/, которая досталась К. по наследству от ее матери С. Однако он не был привлечен к наследованию 1/5 доли указанного жилого дома.

В судебном заседании Кузнецов И.А. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Говязова А.Г. и третьего лица нотариуса Звягиной Г.А.

Ответчик Попова Е.Г. и ее представитель Медникова И.С. исковые требования не признали, пояснили, что К. не принимала наследство после смерти своей матери С. ни одним из установленных законом способов, в связи с чем имущество в виде 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу /__/ в собственность К. не переходило. Считают, что, написав 09.08.2011 заявление нотариусу о разрешении на получение свидетельства о праве на наследство на 1/5 долю жилого дома /__/ Кузнецов И.А. добровольно распорядился своей частью наследства. Также просили применить последствия пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти С. В части взыскания денежной компенсации считали Попову Е.Г. ненадлежащим ответчиком, поскольку она уже не является собственником доли жилого дома, полученной после смерти матери.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Калугина Г.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 26 ноября 2013 года постановлено:

признать за Кузнецовым И. А. право на наследство по закону после смерти К. на 1/5 долю жилого дома /__/, с признанием за ним доли в жилом помещении в размере 1/15, применить последствия недействительности ничтожной сделки заявления Кузнецова И.А. от 09.08.2011 об отсутствии возражений против получения свидетельства о праве на наследство на 1/5 долю жилого дома свидетельства о праве на наследство по закону в части 1/5 доли жилого дома по /__/ после смерти К. (наследственное дело N 209/09), с признанием свидетельства о праве на наследство по закону в части 1/5 доли жилого дома по /__/ после смерти К. недействительным (наследственное дело N 209/09); взыскать в пользу Кузнецова И. А. компенсацию за 1/15 долю в наследстве жилого дома по /__/ после смерти К. в сумме /__/ руб. /__/ коп., взыскав с Поповой Е. Г. и Говязова А. Г. в равных долях по /__/ руб. /__/ коп, в остальной сумме компенсации отказать.

Отказать Кузнецову И.А. во включении в состав наследственного имущества К. 1/5 доли жилого дома /__/, принадлежащей С., умершей /__/ и признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/15 долю жилого /__/; применения последствий недействительности ничтожной сделки свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2011 по наследственному делу N171/10, взыскании с Поповой Е.Г. денежной компенсации за 1/15 долю в жилом доме по /__/ после смерти С.

Взыскать с Кузнецова И. А. в пользу Поповой Е. Г. судебные расходы в сумме /__/ рублей.

Взыскать с Поповой Е. Г. и Говязова А. Г. госпошлину в доход государства по 877 руб. 99 коп. с каждого.

Взыскать с Кузнецова И. А. госпошлину в доход государства в сумме 3864 руб.02 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова И.А. Еремченко Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, а также в части размера компенсации за 1/15 долю жилого дома /__/, взысканной с Поповой Е.Г. и Говязова А.Г., а также взыскания с Кузнецова И.А. в пользу Поповой Е.Г. судебных расходов в сумме /__/ рублей.

Полагает, что взыскивая денежную компенсацию в пользу Кузнецова И.А. за 1/15 долю жилого дома, суд должен был исходить из оценки дома на дату подачи искового заявления Кузнецовым И.А., а не на момент его дарения Калугиной Г.А. Указывает, что в судебном заседании свидетель С. не допрашивалась, показания давала С. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что после смерти С. К. использовала ее имущество на своей даче, то есть владела и распоряжалась им, а также, что К., вступив в брак с Кузнецовым И.А. и вселившись с ним в жилой дом по адресу /__/, по согласованию с Г. не препятствовала в проживании ему ( Г..) и членов его семьи в принадлежащих ей ( К.) долях: своей и доставшейся по наследству от умершей матери - С. Полагает, что возмещение судебных расходов должно осуществляться пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, а не с учетом сложности дела.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Е.Г. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что с момента открытия наследства до отчуждения дома /__/ истец не принимал никаких мер по его сохранению и содержанию. Со ссылкой на ст. 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что оценка стоимости наследственного имущества производится на день открытия наследства. Также по мнению апеллянта, Кузнецов И.А., приняв часть наследственного имущества, фактически принял наследство, в связи с чем вывод суда о том, что истец не мог распорядиться имуществом, не получив свидетельство о праве на наследство по закону, является незаконным.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд апелляционной инстанции истца Кузнецова И.А., ответчиков Говязова А.Г., Поповой Е.Г., третьих лиц Калугиной Г.А., Звягиной Г.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.А. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, касающейся наследства после смерти С., включении в состав наследственного имущества К. 1/5 доли жилого дома /__/, принадлежащей С., и признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/15 долю жилого дома /__/, соответственно, взыскании денежной компенсации за 1/15 долю в жилом доме /__/ после смерти С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина ( п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Рассматривая исковые требования Кузнецова И.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями о наследовании по закону, поскольку оно не изменено завещанием.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. является матерью К.

Договором на передачу дома в собственность граждан от 26.02.1993 подтверждается передача в собственность Г., Г., Говязова А. Г., Г., С. дома /__/.

/__/ С. умерла.

К. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2002, т.е. на момент смерти С.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Заслушав свидетелей С., М., объяснения истца, данные 26.11.2013 в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что после смерти С. К. старые вещи, принадлежащие матери, вынесла из комнаты С. за ненадобностью, пользоваться ими не собиралась, от них избавилась, как от ненужных вещей - раздала соседям, себе на память ничего не оставила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. совершила действия, свидетельствующие об отказе фактически принять наследство. В отношении 1/5 доли в жилом доме по /__/ К. истцу ничего не говорила и никаких мер по его распоряжению, сохранности, содержанию не предпринимала.

После смерти К. ее дочь, ответчик Попова Е.Г., продлив срок для принятия наследства, приняла наследство после смерти С. в виде 1/5 доли жилого дома по /__/. Решение Кривошеинского районного суда Томской области от 21.02.2011 о продлении Поповой Е.Г. срока для принятия наследства вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что о решении Кривошеинского районного суда Томской области о восстановлении срока Поповой Е.Г. для принятия наследства после смерти С. истцу стало известно в феврале 2011 года.

Учитывая, что истец Кузнецов И.А. обратился в суд по истечении шести месяцев после того, как узнал о наследстве, открывшемся после смерти С., то суд первой инстанции правильно применил заявленные ответчиком последствия пропуска срока, установленного для принятия наследства, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении доли С. в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти К.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценку обстоятельству того, что после смерти С. К. использовала ее имущество на своей даче, владела и распоряжалась им, опровергается материалами дела, а именно: показаниями свидетелей С., М., а также пояснениями самого Кузнецова И.А. (л.д. 86, 87, 143).

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова И.А. в части признания за Кузнецовым И. А. право на наследство по закону после смерти К. на 1/5 долю жилого дома /__/, с признанием за ним доли в жилом помещении размере 1/15, применении последствий недействительности ничтожной сделки заявления Кузнецова И.А. от 09.08.2011 об отсутствии возражений против получения свидетельства о праве на наследство на 1/5 долю жилого дома, свидетельства о праве на наследство по закону в части 1/5 доли жилого дома по /__/ после смерти К. (наследственное дело N 209/09), с признанием свидетельства о праве на наследство по закону в части 1/5 доли жилого дома по /__/ после смерти К. недействительным (наследственное дело N 209/09), взыскании в пользу Кузнецова И. А. компенсации за 1/15 долю в наследстве жилого дома по /__/ после смерти К. в сумме /__/ руб. /__/ коп., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 550, ч. 3 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

Исходя из требований ч 3 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от части причитающегося наследнику наследства.

Установлено, что 28.12.2009, т.е. в установленный законом срок, Кузнецов И.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав наследственное имущество, известное ему на момент смерти жены.

Написанное 09.08.2011 Кузнецовым И.А. заявление о разрешении Поповой Е.Г. на получение свидетельства о праве на наследство на 1/15 долю жилого дома по /__/ после смерти К., не может является его волеизъявлением по распоряжению полученным наследством, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное заявление не означает, что он распорядился наследством, так как у Кузнецова И.А. имеется другое наследственное имущество после смерти жены, на которое он не получил свидетельство о праве на наследство по закону, поэтому распорядиться им не мог.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заявление нельзя расценивать как отказ от наследства, поскольку часть наследства, к моменту написания заявления, истец принял, а отказ от части наследства не допускается.

Как правильно указано судом первой инстанции, написанное Кузнецовым И.А. заявление от 09.08.2011 изначально противоречило ч 3 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Кузнецов И.А. просил взыскать денежную компенсацию за долю, причитающуюся ему в доме по /__/ после смерти жены.

Судом первой инстанции установлено, что, кроме Поповой Е.Г., наследником 1/5 доли после смерти К. является ее сын - Говязов А.Г.

Ответчики Говязов А.Г. и Попова Е.Г., 02.11.2011 подарили свои доли в жилом доме по адресу: /__/ Калугиной Г.А., т.е. распорядились наследством в виде 1/5 доли жилого дома после смерти К., а поэтому, как правильно указано судом первой инстанции, в равных долях должны нести ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации за подаренную 1/5 доли К. в спорном жилом доме, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы N Т 443/13 от 23.09.2013 Томского экспертно - правового центра " /__/", согласно которой рыночная стоимость жилого дома в ценах 2011 года составила /__/ руб.

Учитывая, что 1/5 доли К. в спорном доме ответчики распорядились в 2011 году, то доводы апелляционных жалоб апеллянтов о неправильном определении судом первой инстанции цены денежной компенсации, судебной коллегией отклоняется, так как суд первой инстанции правильно исходил из цены, указанной в экспертизе на 2011 год.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком Поповой Е.Г. произведена оплата услуг представителя в размере /__/ рублей (л.д. 140).

Определяя к взысканию размер судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя Медниковой И.С., суд первой инстанции правильно учел критерии сложности дела и частичного удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для изменения взысканного размера понесенных ответчиком судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Еремченко Е. П., ответчика Поповой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: