Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-717/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурзиной А. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области об отмене решения, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Мурзиной А. С. Стецура Л. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23.12 2013.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителей истца Мурзиной А.С. Стецура Л.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2014, Ибрагимова К.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2013, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина А.С. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области, в котором с учетом дополнения требований заявила об отмене решения пенсионного органа N 150661 от 19.09.2013 об отказе в перерасчете трудовой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности произвести расчет трудовой пенсии истца исходя из среднемесячного заработка в /__/ рубля /__/ копеек за период с 01.07.1975 по 01.07.1980, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением пенсионного органа ей незаконно отказано в перерасчете трудовой пенсии в соответствии с п.4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из расчета 60 месяцев (с 01.07.1975 по 01.07.1980 - периода работы в Фельдшерском акушерском пункте в /__/) исходя из заработка в размере /__/ руб. /__/ коп.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Мурзиной А.С.

В судебном заседании представитель истца Мурзиной А.С. Стецура Л.В. иск поддержала.

Представители ответчика - ГУ -УПФ в Колпашевском районе Томской области Лесняк С.В. и Пушкарева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 23.12.2013 на основании п.2 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", п.26 постановления Минтруда РФ N16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 N "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и "О

государственном пенсионном обеспечении в РФ", ст. 55, 60 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Мурзиной А.С. Стецура Л.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие её заработок за последние два года, не смогли быть представлены, так как здание сельского совета д. Тискино Колпашевского района было уничтожено пожаром, и ставить данные обстоятельства объективного характера в вину истцу несправедливо. Ссылается на то, что до 1990 года финансирование акушерок в сельских фельдшерско-акушерских пунктах производилось за счет бюджета сельского совета, начислением их заработной платы занималась бухгалтерия сельского совета на основании приказов, издаваемых Главным врачом /__/ и табелей учета рабочего времени. В подтверждение были представлены архивные документы из /__/, о должностных окладах и совмещении должностей истцом, допустимые к установлению по ним размера среднего заработка на основании письма Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001. Полагает, что принятая для назначении ей пенсии справка Тискинского сельского совета не является достоверным доказательством её заработной платы в период с 1978 по 1980 годы, потому что за два года в таблице приводятся однотипные цифры в сумме /__/ рублей, они обезличены, противоречат приказам о северных и районных надбавках, надбавках за заведование, совмещение должностей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, пенсия по старости истцу Мурзиной А.С. установлена из среднемесячного заработка в размере /__/ руб. за период с 01.07.1978 по 30.06.1980, что следует из ответа ГУ - УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области от 04.02.2013 N М-4-06-114 (л.д. 6).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 приведенной нормы права предусмотрено определение среднего заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации N 16/19ПА от 27 февраля 2002 года утвержден перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Пунктом 26 указанного Перечня определены документы, которыми подтверждается среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности, в том числе и справка о заработной плате, которая выдается на бланке установленного образца.

Согласно информационному письму Министерства Труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27-9704 от 27 ноября 2001 года, если организацией (работодателем) утрачены первичные документы о заработке работников и граждан, заработок может быть установлен по документам, косвенно подтверждающим индивидуальный (фактический) заработок каждого работника. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Из дела следует, что решением ГУ УПФР РФ в Колпашевском районе Томской области от 19.09.2013 N 150661 истцу отказано в перерасчете трудовой пенсии по старости, поскольку Мурзиной А.С. не были представлены подлинные документы о заработке за 60 месяцев подряд в течение трудовой деятельности.

Принимая решение об отказе Мурзиной А.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер среднемесячной заработной платы за период с 01.07.1975 по 01.07.1980 ( /__/ руб. /__/ коп), поскольку представленные истцом выписки из приказов сведений о среднемесячной заработной плате истца не содержат, а свидетельствуют лишь о факте работы истца в организации, занимаемых должностях, окладах, надбавках.

Судебная коллегия данный вывод суда считает не основанном на законе, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, в дело представлена выписка из приказа N 36 по /__/ от 05.04.74, из которой следует, что с 26.02.1974 оклад фельдшера Тискинского ФАЦ Мурзиной А.С. составляет /__/ руб., доплата за заведование /__/ руб., итоговая сумма составляет /__/ руб., а также 50% северной надбавки ( /__/ руб.), 30% районного коэффициента ( /__/ руб.). Всего /__/ руб. (л.д. 8).

Данный документ подписан главврачом, представлен из архива МБУЗ " /__/".

Из выписки из приказа N 58 от 16.04.75 по /__/ следует, что истец Мурзина А.С. заведущая медпункта /__/, выполняла обязанности акушерки, оформлено совместительство на 0,5 ставки акушерки Мурзиной А.С., бухгалтерии рекомендовано осуществить перерасчет с 21.01.1975 (л.д. 9).

С 01.02.1976 заведущая медпункта Мурзина А.С. освобождена от занимаемой должности и переведена на должность акушерки этого же медпункта, с оплатой: /__/ руб. основной оклад, 50% северной надбавки ( /__/ руб.), 30% районный коэффициент ( /__/ руб). Всего /__/ руб. (приказ от 05.02.1976 N 17-к).

С 01.06.1976 Мурзина А.С. исполняла обязанности заведующей /__/ на период отпуска основного работника (приказ от 25.05.1976 N 79-к).

В связи с увольнением заведующей /__/ на акушерку Мурзину А.С. возложена обязанность принять подотчет медпункта с 30.03.78 (выписка из приказа N 42-к от 29.03.1978).

Согласно выписке из приказа N 44-к по /__/ от 04.04.1978 акушерка /__/ временно исполняет обязанности заведующей с оплатой: /__/ руб., /__/ руб. за заведование, а всего /__/ руб., 50% северной надбавки ( /__/ руб.), 30% районный коэффициент ( /__/ руб.), а всего /__/ руб., разрешено совместительство на 0,5 ставки фельдшера с 30.03. 1978 с оплатой /__/ руб. от основного оклада, /__/ руб. /__/ коп. районный коэффициент, всего /__/ руб. /__/ коп. (л.д. 13).

Представленные доказательства позволяют индивидуализировать заработную плату истца Мурзиной А.С., поскольку содержат информацию относительно размера должностного оклад, размера надбавок и доплат, сведения относительно занимаемых истцом должностей вплоть до выхода ее 14.07.1980 на пенсию по старости (л.д. 16).

Указанные документы согласуются с данными, представленными в справке МБУЗ " /__/" от 09.09.2013 N 290, касающимися периодов работы истца, а также должностей, которые она занимала в указанные периоды работы вплоть до ее выхода на пенсию 14.07.1980 (л.д.19).

Учитывая данные о заработной плате истца, возможность исчислить ее среднемесячный заработок за 60 месяцев подряд, т.е. за период с 01.07.1975 по 14.07.1980, на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, имеется.

Анализируя представленные истцом документы, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку данных о заработной плате истца в заявленный ею период достаточно, а расчет, в соответствии с которым размер среднемесячной заработной платы истца составляет /__/ руб. /__/ коп., является верным.

Так, в период с 01.07.1975 по 01.02.1976 Мурзина А.С. занимала должность фельдшера, ее заработная плата составляла /__/ руб. (7месяцев /__/ руб. = /__/ руб.).

В период с 21.01.1975 по 01.02.1976 Мурзина А.С. работала, в том числе и по совместительству акушеркой (приказ N 58 от 16.04.1975) на 0,5 ставки.

Заработная плата акушерки составляла /__/ руб., соответственно, 0,5 ставки - /__/ руб., соответственно, указанные семь месяцев Х /__/ руб. ( /__/ руб. + /__/ руб.) = /__/ руб.

В период с 01.02.1976 по 30.03.1978 заработная плата истца составляла /__/ руб., соответственно, /__/ руб. Х 26 месяцев (с учетом доплаты в /__/ руб. по приказу N 79-к)= /__/ руб.

В период с 01.04.1978 по 14.07.1980 заработная плата Мурзиной А.С. составляла /__/ руб. /__/ коп. (заработная плата заведующей /__/ руб. + 0,5 ставки фельдшера /__/ руб.), соответственно, /__/ Х 27 месяцев = /__/ руб. /__/ коп.

Общий размер заработной платы за указанный период составил /__/ руб. /__/ коп.( /__/ руб.+ /__/ руб.+ /__/ руб. /__/ коп.), соответственно, среднемесячная заработная плата составляет /__/ руб. /__/ коп ( /__/: 60).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принятое по делу решение суда об отказе в удовлетворении иска о перерасчете подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении иска в полном объеме.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере /__/ руб., то данные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая заявительный характер данного перерасчета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный перерасчет надлежит осуществлять с 16.09.2013 - даты обращения Мурзиной А.С. в пенсионный орган с заявлением о перерасчете (л.д. 5).

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мурзиной А. С. к ГУ УПФ РФ в Колпашевском районе Томской о возложении обязанности осуществить перерасчет с 16.09.2013 трудовой пенсии Мурзиной А. С. исходя из среднемесячного заработка в размере /__/ руб. /__/ коп. удовлетворить.

Возложить на ГУ УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области обязанность осуществить с 16.09.2013 перерасчет пенсии по старости Мурзиной А. С. исходя из среднемесячного заработка в размере /__/ руб. /__/ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: