Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-787/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Уваровой В.В., Величко М.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Цветковой А. Б. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителей ответчиков МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Гейдарова А.Я. (доверенность N 45-20/14730 от 30.01.2013), УМВД России по Томской области Масленникова П.В. (доверенность N 17/4 от 03.01.2014), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова А.Б. обратилась в суд к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с сентября 1993 года по 23 августа 2013 года проходила службу в УВД по Томской области. Приказом N207 от 22.08.2013 уволена с занимаемой должности по п. 4 ч. 2 ст.82 ФЗ РФ "О полиции" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При увольнении в нарушение ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации ей не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за 2001, 2004 гг. и частично неиспользованные очередные отпуска за 2002 и 2005 года, всего в количестве 123 календарных дней. Неправомерными действиями ответчиков ей причинены также нравственные страдания, которые она оценивает в /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Цветковой А.Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте проведениия судебного заседания.

Ее представитель Харитонов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в периоды, указанные истцом, руководство не предоставляло отпуск или предоставляло, но в усеченном объёме по причине служебной необходимости и в связи с обучением истца в высшем учебном заведении и использованием учебных отпусков. О невыплате ей компенсации за неиспользованные отпуска истцу стало известно в день увольнения из органов внутренних дел - 23.08.2013, с иском о разрешении возникшего спора она обратилась 01.10.2013, то есть в установленный законом срок.

Представитель ответчика МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Гейдаров А.Я. оглы иск не признал. Указал, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также не представлено документов, подтверждающих неиспользование отпусков за заявленные периоды. Справка врио главного бухгалтера МО МВД России "Стрежевской" от 08.05.2013 не имеет юридической силы, так как выдана неуполномоченным лицом. Полагал, что отсутствие сведений об отпусках истца в ее личной карточке, находящейся в бухгалтерии МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области, не может свидетельствовать о непредоставлении отпуска. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку Цветковой А.Б. не представлено доказательств, подтверждающих перенесение ею нравственных страданий.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Масленников П.В. исковые требования не признал, указав, что Цветковой А.Б. пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих непредставление ей отпусков в спорные периоды времени, а также причинение ей физических и нравственных страданий. Полагал, что надлежащим ответчиком в части требований о выплате компенсации, связанной с неиспользованными отпусками, является МО МВД России "Стрежевской".

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26 декабря 2013 года исковые требования Цветковой А.Б. удовлетворены частично. С МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области в пользу Цветковой А.Б. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. Исковые требования к УМВД России по Томской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Гейдаров А.Я. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд не принял во внимание пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что в ходе судебных заседаний истцом не доказано неиспользование отпусков за 2001, 2004 года и частей отпусков за 2002 и 2005 годы в период прохождения службы в органах внутренних дел. Принимая решение, суд необоснованно использовал в качестве доказательств справку от 08.05.2013, выданную врио главного бухгалтера МО МВД России "Стрежевской", письмо начальника МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области N45-22/4653 от 08.05.2013. Суд проигнорировал пояснения свидетелей З. и К., пояснивших, что отпуска сотрудникам всегда предоставлялись. Также, по мнению апеллянта, необоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в суд не представлено.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области Масленников П.В. просит решение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, неправильно определен момент нарушения права истца на компенсацию отпуска. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непредоставление Цветковой А.Б. ежегодных отпусков за 2001, 2002, 2004, 2005 годы в количестве 123 дней. Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Считает, что карточки денежного довольствия не позволяют установить их достоверность и не подтверждают обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Справка от 08.05.2013, подписанная временно исполняющей обязанности главного бухгалтера МО МВД России "Стрежевской" З., не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Также, по мнению апеллянта, судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, поскольку при увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет Цветкова А.Б. имела право получить денежную компенсацию только за неиспользованный основной отпуск в год увольнения. Право на компенсацию неиспользованных отпусков в период, предшествующий году увольнения, Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Цветкова А.Б. просит оставить решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.12.2013 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Цветковой А.Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11, 423 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нормы данного Кодекса могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при увольнении из органов внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Поскольку правоотношения сторон, имеющиеся по данному делу, а именно выплата компенсации за неиспользованные периоды отпуска, предшествующие году увольнения, не урегулированы специальным законодательством, то при разрешении данного спора подлежат применению положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Цветковой А.Б.

Судом первой инстанции установлено, что Цветкова А. Б. проходила службу в органах внутренних дел с 01.09.1993 по 23.08.2013. С 01.01.2012 работала в должности заместителя начальника отдела МВД России - начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области.

Приказом N207 л/с от 22.08.2013 Цветкова А.Б. уволена с занимаемой должности по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (выслуга лет, дающая право на получение пенсии).

При увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2001, 2004 годы и частично использованные отпуска в 2002 и 2005 годах в количестве 123 дней. Ее последующие обращения к работодателю с заявлением о предоставлении компенсации оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно, верно дав оценку представленным сторонами в дело доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2001, 2004 и частично использованные отпуска в 2002 и 2005 года в количестве 123 дней обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. представителями ответчиков в судебное заседание не представлено доказательств предоставления Цветковой А.Б. отпуска. Размер компенсации ответчиками не оспаривался.

Таким образом, доводы жалоб о том, что в судебном заседании не был установлен факт неиспользования истцом ежегодного отпуска за 2001, 2004 годы и частично использованные отпуска в 2002 и 2005 годы в количестве 123 дней, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено доказательств соблюдения прав работника.

Цветкова А.Б. согласно приказу о прекращении контракта N207 л/с от 22.08.2013 уволена со службы в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 23 августа 2013 года. В суд с требованиями о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск истец обратилась 01 октября 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, доводы жалоб о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятельны.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий работодателя и нарушение трудовых прав истца установлены, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика МО МВД России "Стрежевской" в качестве возмещения морального вреда /__/ рублей, а довод представителя МО МВД России "Стрежевской" в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий со стороны МО МВД России "Стрежевской", судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы представителя УМВД России по Томской области о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку при увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет Цветкова А.Б. имела право получить денежную компенсацию только за неиспользованный основной отпуск в год увольнения, основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается апеллянт, предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Согласно п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск.

То есть предоставление неиспользованных дней отпуска перед увольнением является правом УМВД России по Томской области, а не его обязанностью.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию ответчиков на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка данным доводам в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: