Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-840/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Ерёменко Н.И. Кузнецовой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2013

по делу по иску Ерёменко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард Люкс", Ситникову А. С., Харитончику Е. В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца ЕрёменкоН.И., его представителя Кузнецовой Л.В., поддержавших жалобу, ответчика Ситникова А.С., его представителя Языкова Е.Д., возражавших против отмены решения,

УСТАНОВИЛА:

Ерёменко Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард Люкс" (далее по тексту - ООО "Автоломбард Люкс"), Ситникову А.С., Харитончику Е.В., в котором просил признать договор залога N /__/ от 16.05.2013 недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленного требования указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль " /__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/. Весной 2013 года он обратился в ООО "Автоломбард Люкс" с целью получить займ под залог указанного автомобиля. Оформлением документов от имени ООО "Автоломбард Люкс" занимался Ситников А.С. При передаче автомобиля сторонами подписан договор залога N /__/ и акт приема приема-передачи от 16.05.2013. В последующем выяснилось, что автомобиля на автостоянке ООО "Автоломбард Люкс" нет, его местонахождение в настоящее время истцу неизвестно. Считает, что договор залога заключён им с юридическим лицом, а потому на основании Федерального закона "О ломбардах" должен был быть оформлен путем выдачи ему залогового билета, чего сделано не было. Таким образом, заключенный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

В судебном заседании истец Ерёменко Н.И. и его представитель Кузнецова Л.В., действующая на основании доверенности от 29.10.2013, иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Ситников А.С., являющийся также представителем ответчика Харитончика Е.В., и представитель ответчика Ситникова А.С. Языков Е.Д., действующий на основании доверенности от 25.06.2013, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что, получая деньги от истца и подписывая договор залога, Ситников А.С. действовал от имени Харитончика Е.В. на основании доверенности. Истец был в полном объеме ознакомлен с содержанием договора, условия согласованы между сторонами. Истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена им с ООО "Автоломбард Люкс".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Харитончика Е.В. и представителя ответчика ООО "Автоломбард Люкс".

Обжалуемым решением на основании статей 166, 168, 183, 329, 334-336, 339, 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N196-ФЗ "О ломбардах", статей 1, 10, 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", пунктов 1, 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N711, постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и содержанию волеизъявления сторон. Настаивает на том, что при заключении договора залога истец предполагал, что заключает его с ООО "Автоломбард Люкс", поскольку договор заключался в офисе указанного общества, Ситников А.С. воспринимался истцом в качестве сотрудника ООО "Автоломбард Люкс". Также судом не дана оценка тому, что отсутствие у Ситникова А.С. полномочий заключать договоры залога как от имени ООО "Автоломбард Люкс", так и от имени Харитончика Е.В., свидетельствует о заключении сделки истцом под влиянием заблуждения, возникшего по вине Ситникова А.С. Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что в последующем автомобиль истца был продан Ситниковым А.С. третьему лицу.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчика Харитончика Е.В. и представителя ответчика ООО "Автоломбард Люкс".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2012 Ерёменко Н.И. и Харитончиком Е.В. в лице Ситникова А.С. подписан договор N /__/, содержащий элементы договора займа и договора залога, по условиям которого Харитончик Е.В. выдаёт Ерёменко Н.И. заем в сумме /__/ руб. на 30 дней (с 16.05.2013 по 15.06.2013) с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами 7% в месяц от суммы займа (п. 3.1, 3.2, 3.4); в обеспечение возврата займа Ерёменко Н.И. передал Харитончику Е.В. в залог принадлежавший на тот момент на праве собственности Ерёменко Н.И. автомобиль " /__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/.

Обращаясь в суд с требованием о признании данного договора недействительным (ничтожным), истец ссылался в качестве основания иска на несоответствие договора требованиям Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Принимая решение об отказе Ерёменко Н.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца о том, что указанный договор заключён им с ООО "Автоломбард Люкс", а не с Харитончиком Е.В. На договорные отношения между физическими лицами Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" не распространяются.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы закона и материалы дела.

Действительно, в тексте договора от 16.05.2013 ООО "Автоломбард Люкс" в качестве стороны сделки не указан, в связи с чем у Ерёменко Н.И. вопреки доводам жалобы отсутствовали основания считать, что он заключает договор с данным юридическим лицом, и что Ситников А.С., подписывая договор, действовал как сотрудник этого общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности признания указанной сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела Ерёменко Н.И. в качестве обоснования требования о признании сделки недействительной также ссылался на введение его в заблуждение при её заключении, является несостоятельным, поскольку в материалах дела соответствующее заявление Ерёменко Н.И. об уточнении заявленных требований отсутствует, из протокола судебного заседания от 24.12.2013 также не следует, что в ходе судебного разбирательства истец делал подобные заявления. Напротив, в объяснених представитель истца Кузнецова Л.В. поясняла, что основанием иска является именно ничтожность договора в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (л.д. 61).

Вопреки доводам жалобы полномочия Ситникова А.С. на подписание спорного договора от имени Харитончика Е.В. подтверждены доверенностью от 01.01.2012 и, как правильно указал суд в обжалуемом решении, ссылка истца на отсутствие таких полномочий не свидетельствует о ничтожности сделки от 16.05.2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ерёменко Н.И. - Кузнецовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: