Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Величко М.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Пономарева И. Л. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2013 года

дело по иску Пономарева И. Л. к Козловой Т. В., Козловой Т. К., Шаповалову Н. П., Манойлову А. Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Пономарева И.Л. Пономареву О.Л. (доверенность от 06.09.2013), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Козловой Т.К. Минеева А.А. (доверенность от 11.12.2013), возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев И.Л. обратился в суд с иском к Козловой Т.В., Козловой Т.К., Шаповалову Н.П., Манойлову А.Ю., в котором с учетом уточнений просил признать сделки по отчуждению земельного участка площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, совершенные между Козловой Т.В. и КозловойТ.К. 24.04.2012, между Козловой Т.К. и Шаповаловым Н.П. 04.06.2013, между Шаповаловым Н.П. и Манойловым А.Ю. 24.08.2013, недействительными, применить последствия недействительности сделок, путем возврата сторон сделки в первоначальное положение до заключения сделок, а именно возврата права собственности на спорный земельный участок Козловой Т.В.

В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2011 с Козловой Т.В. в его пользу взыскана задолженность в размере /__/., однако в добровольном порядке Козлова Т.В. долг не погасила. В рамках рассмотрения указанного дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2011 в качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество, принадлежащее Козловой Т.В., а именно на земельный участок, распложенный по адресу: /__/ кадастровый номер объекта /__/. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.05.2012 был удовлетворен иск Пономарева И.Л. об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий КозловойТ.В. 04.09.2012 названное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако в августе 2013 года истцу стало известно о том, что право собственности Козловой Т.В. на спорный участок прекращено 17.05.2012 в связи с продажей его Козловой Т.К. Полагает, что произведенная Козловой Т.В. сделка по отчуждению земельного участка Козловой Т.К., которая приходится ей дочерью, является недействительной (ничтожной), поскольку на момент её совершения судебным актом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок, следовательно, Козлова Т.В. не имела права им распоряжаться. В связи с тем, что сделка по отчуждению земельного участка является недействительной с момента ее совершения, то Козлова Т.К., Шаповалов Н.П. и Манойлов А.Ю. не приобрели права собственности на данный земельный участок и не вправе были им распоряжаться. Полагает, что у истца имеется заинтересованность в предъявлении настоящего иска, так как оспариваемые сделки лишили его права на удовлетворение требований за счет имущества, на которое был наложен арест.

В судебном заседании представитель истца Пономарева И.Л. Пономарева О.Л. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что все совершенные сделки по переходу права собственности на спорный земельный участок являются ничтожными в силу закона и не порождают никаких последствий. Полагала, что к данным сделкам подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок, и земельный участок должен быть возвращен в собственность Козловой Т.В.

Представитель ответчика Козловой Т.К. Минеев А.А. иск не признал, пояснил, что Козлова Т.К. является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку условия договора купли-продажи спорного участка от 24.04.2012 соответствуют требованиям законодательства, фактические обстоятельства заключения договора и передачи денежных средств сторонами не оспариваются, ограничений (обременений) прав на земельный участок зарегистрировано не было. Истцом не представлено доказательств того, что Козлова Т.К. является недобросовестным приобретателем, как не представлено доказательств тому, что и иные ответчики являются недобросовестными приобретателями. Считал, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования истца, основанные на ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика Манойлова А.Ю. - адвокат Фогельзанг Г.В., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не признала, пояснив, что Манойлов А.Ю. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, сделка была возмездной и зарегистрирована в Управлении Росреестра по Томской области.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пономарева И.Л., ответчиков Козловой Т.В., Козловой Т.К., Шаповалова Н.П., Манойлова А.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением на основании ст. 166, 167, 168, 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34, 35, 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении иска Пономарева И.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пономарев И.Л. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что согласно ч. 4 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятых мерах по обеспечению иска суд обязан незамедлительно сообщить в соответствующий государственный орган, в связи с чем при рассмотрения гражданско-правового спора с Козловой Т.В. суд обязан был сообщить в Управление Росреестра по /__/ о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий КозловойТ.В.

Отмечает, что распорядился своими правами по своему усмотрению и выбрал тот способ защиты, который соответствует сложившимся фактическим обстоятельствам и позволит восстановить нарушенное право истца.

При этом, вопреки выводам суда, положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку истец не является собственником земельного участка, а его интерес заключается в том, что оспариваемые сделки лишили его права на удовлетворение требований за счет имущества, на которое наложен арест.

Считает, что Козлова Т.К. является недобросовестным приобретателем, поскольку она на момент покупки земельного участка проживала вместе с матерью - Козловой Т.В., в связи с чем должна была знать об аресте спорного имущества.

Полагает, что отчуждение Козловой Т.В. спорного земельного участка затрагивает права и законный интересы истца, поскольку именно в защиту его интересов были приняты обеспечительные меры.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Козлова Т.К. и Шаповалов Н.П. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Пономарева И.Л., ответчиков Козловой Т.В., Козловой Т.К., Шаповалова Н.П., Манойлова А.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, Управления Росреестра по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 08.06.2011 Пономарев И.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Козловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме /__/ руб., в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2011 на земельный участок, принадлежащий Козловой Т.В. и распложенный по адресу: /__/ кадастровый номер /__/ был наложен арест, выдан исполнительный лист ВСN019160257 от 23.06.2011, возбуждено исполнительное производство N34035/11/02/70.

На указанное определение Козловой Т.В. 29.06.2011 принесена частная жалоба, которая Кассационным определением Томского областного суда от 19.07.2011 оставлена без изменения.

21.07.2011 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска вынесено постановление о запрете регистрационных действий, Козловой Т.В. объявлен запрет на совершение всех регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2011, которое вступило в законную силу 29.11.2011, исковые требования Пономарева И.Л. удовлетворены, с Козловой Т.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере /__/ руб., в связи с чем 16.12.2011 возбуждено исполнительное производство.

20.03.2012 в Ленинский районный суд г. Томска поступило исковое заявление Пономарева И.Л. к Козловой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок, распложенный по адресу: /__/, кадастровый номер объекта /__/

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.05.2012, вступившими в законную силу 04.09.2012, удовлетворены исковые требования Пономарева И.Л. к Козловой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, на основании исполнительного листа серия ВС N 019170362 судебным приставом исполнителем 26.09.2012 возбуждено исполнительное производство.

25.04.2012 в Управление Росреестра по Томской области обратились Козлова Т.В. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: /__/ и Козлова Т.К. с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В качестве правоустанавливающего документа заявителями на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 24.04.2012, который был зарегистрирован 17.05.2012.

04.06.2013 в Управление Росреестра по Томской области обратились Козлова Т.К. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: /__/ и Шаповалов Н.П. с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В качестве правоустанавливающего документа заявителями на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи земельного участка от 04.06.2013, 19.06.2013 проведена государственная регистрация права собственности Шаповалова Н.П. на указанный земельный участок.

24.08.2013 в Управление Росреестра по Томской области обратились Шаповалов Н.П. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: /__/ и Манойлов А.Ю. с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В качестве правоустанавливающего документа заявителями на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи земельного участка от 24.08.2013, 11.09.2013 проведена государственная регистрация права собственности Манойлова А.Ю. на указанный земельный участок.

20.09.2013 Управлением Росреестра по Томской области проведена государственная регистрация запрещения совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на указанный земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 20.09.2013, поскольку ранее каких-либо иных постановлений судебных приставов-исполнителей, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.07.2011 по исполнительному производству от 27.06.2011 N 34035/11/02/70 в отношении Козловой Т.В., и определение Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2013 о наложении ареста на имущество Козловой Т.В., в Управление Росреестра по Томской области не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пономарева И.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Козлова Т.К. является добросовестным приобретателем, поскольку о судебных разбирательствах в отношении своей матери Козловой Т.В. ей известно не было, из содержания договора купли-продажи от 24.04.2012 следует, что сделка является возмездной, передача денежных средств фактически была осуществлена, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области, в связи с чем покупатели по сделкам, совершенным между Козловой Т.К. и Шаповаловым Н.П., между Шаповаловым Н.П. и Манойловым А.Ю., также являются добросовестными, так как данные сделки являлись возмездными, сделки сторонами исполнены и зарегистрированы в установленном законом порядке, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков, истцом не представлено, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска производится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (ч. 1, 2 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные правовые нормы, закрепляющие обязательность судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неисполнение определения суда об обеспечении иска является основанием для признания договора купли-продажи спорного земельного участка от 24.04.2012, заключенного между Козловой Т.В. и Козловой Т.К. ничтожной (противоречащей закону) сделкой и применении последствий ее недействительности, так как сделка была заключена в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2011 и в нарушение указанного судебного акта о наложении ареста на имущество должника Козловой Т.В., в связи с чем последняя после принятия обеспечительных мер не имела права отчуждать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, так как при условии наличия в собственности Козловой Т.В. вышеуказанного участка судебным приставом-исполнителем могли быть приняты в принудительном порядке обеспечительные меры.

Истец Пономарев И.Л., по мнению судебной коллегии, вправе обратиться в суд с требованиями о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он является заинтересованным лицом, поскольку в отношении Козловой Т.В. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок по адресу: /__/ на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 12.09.2012 (т. 1, л.д. 26).

О том, что на момент заключения сделки купли-продажи от 24.04.2012 с Козловой Т.К. Козловой Т.В. было известно о принятом судом определении, следует из поданной ею частной жалобы на определение суда, в которой указано, что о принятии мер ей стало известно 29.06.2011, то есть до совершения оспариваемой сделки (т. 1, л.д. 124).

По указанным основаниям в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются недействительными и последующие сделки, заключенные после вышеуказанного договора от 24.04.2012: договор купли-продажи земельного участка от 04.06.2013, заключенный между Козловой Т.К. и Шаповаловым Н.П. и договор купли-продажи земельного участка от 24.08.2013, заключенный между Шаповаловым Н.П. и Манойловым А.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ответчика Козловой Т.К. со ссылкой на ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

Так, согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем сделка, о недействительности которой заявлено, является ничтожной, а не оспоримой. В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, учитывая, что первая оспариваемая истцом сделка была совершена 24.04.2012, то срок исковой давности для ее оспаривания на основании положений ст. 168 и ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает 25.04.2015, а с настоящим иском Пономарев И.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Томска 29.10.2013, то судебная коллегия приходит к выводу, что сроки исковой давности истцом не пропущены.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами представителя ответчика Козловой Т.К. и ответчика Шаповалова Н.П. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчики являются добросовестными приобретателями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из принятых положений постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Анализируя указанные разъяснения Конституционного Суда РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Козлова Т.К. не могла быть признана судом первой инстанции добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2012, так как она приобрела имущество не у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, а непосредственно у собственника земельного участка, в связи с чем положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к Козловой Т.К. не применимы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, обязанность доказать добросовестность приобретения имущества законом возложена на ответчиков. Истец же вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки вышеуказанным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками Шаповаловым Н.П. и Манойловым А.Ю. доказательств, подтверждающих обстоятельства добросовестности приобретения ими спорного земельного участка, в материалы гражданского дела не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Более того, как следует из текста оспариваемых договоров, стоимость спорного земельного участка во всех сделках была определена сторонами в размере /__/ руб. (т.1, л.д. 91, 97, 104), однако согласно имеющимся в материалах гражданского дела справок агентств недвижимости " /__/", " /__/" и " /__/" рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: /__/ по состоянию на 21.05.2012 составляет от /__/ руб. до /__/ руб. (т. 1, л.д. 199-200).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на то, что право собственности Козловой Т.К. на недвижимое имущество было подтверждено представленными документами, ответчик Шаповалов Н.П., а впоследствии и ответчик Манойлов А.Ю. при осуществлении покупки спорного земельного участка должны были проявить степень осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий продавца, поскольку отчуждение участка по явно заниженной рыночной цене и непродолжительный период владения земельным участком ответчиком Шаповаловым Н.П. (менее двух месяцев) являлись обстоятельствами, позволяющими усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Пономарева И.Л. о признании сделок по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: /__/ недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления записи о праве собственности Козловой Т.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 200 руб. в равных долях

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Пономарева И. Л. к Козловой Т. В., Козловой Т. К., Шаповалову Н. П., Манойлову А. Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать сделки по отчуждению земельного участка площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, совершенные между Козловой Т. В. и Козловой Т.К. 24.04.2012, между Козловой Т. К. и Шаповаловым Н. П. 04.06.2013, между Шаповаловым Н. П. и Манойловым А. Ю. 24.08.2013, недействительными (ничтожными).

Апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Манойлова А. Ю. на земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ расположенный по адресу: /__/ и восстановлении записи о праве собственности Козловой Т. В. на указанный земельный участок.

Взыскать с Козловой Т. В., Козловой Т. К., Шаповалова Н. П., Манойлова А. Ю. в пользу Пономарева И. Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях.

Председательствующий

Судьи: