Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Барановского В. В. на решение Томского районного суда Томской области от 30 декабря 2013 года

по делу по иску БалА.й А. С., Лапшина В. А., Аранжина А. В., А. А. В., Клопотовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации при увольнении.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ООО "Томскнефтепереработка" Дунаевского В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Аранжина А.В., Клопотовой Т.А., представителя Лапшина В.А., Александрова А.В., Баландиной А.С., - Козырева П.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландина А.С., Лапшин В.А., Аранжин А.В., Александров А.В., Клопотова Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП"), в котором с учетом отказа от части исковых требований просили взыскать дополнительную компенсацию при увольнении, проценты за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации при увольнении.

В обоснование исковых требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ООО "ТНП". 10.10.2013 трудовые договоры были расторгнуты по соглашению сторон. У ответчика перед истцами имеется задолженность по выплате дополнительной компенсации, предусмотренной трудовыми договорами, а также соглашениями сторон от 10.10.2013 о расторжении трудового договора. На обращение с претензией о выплате задолженности, ответа до настоящего времени не последовало.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Баландиной А.С., Лапшина В.А., Аранжина А.В., Александрова А.В., Клопотовой Т.А.

Представители ответчика Лим Д.Ю., Питиримова Е.В., Дунаевский В.М. иск не признали. Указали, что включение в трудовой договор, дополнительное соглашение и соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате компенсации требовало одобрения вышестоящих органов управления общества; условие о выплате компенсации не соответствует целям, указанным в законе; выплата компенсации приводит к нарушению прав (дискриминации) других работников общества; компенсация была установлена без учета финансового положения общества, выплата компенсации может привести к нарушению прав других работников общества; включение в трудовой договор, дополнительное соглашение и соглашение о расторжении трудового договора, условия о выплате компенсации, является злоупотреблением правом.

Обжалуемым решением суд на основании ст.4, 6, 23 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.2, 3, 9, 56, 57, 140, 178, 236, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.88, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск удовлетворил.

Взыскал с ООО "Томскнефтепереработка" в пользу Баландиной А.С. в счет дополнительной денежной компенсации при увольнении денежную сумму в размере /__/ руб. /__/ коп., в пользу Лапшина В.А. в счет дополнительной денежной компенсации при увольнении денежную сумму в размере /__/ руб. /__/ коп., в пользу Аранжина А.В. в счет дополнительной денежной компенсации при увольнении денежную сумму в размере /__/ руб. /__/ коп., пользу Александрова А.В. в счет дополнительной денежной компенсации при увольнении денежную сумму в размере /__/ руб. /__/ коп., в пользу Клопотовой Т.А. в счет дополнительной денежной компенсации при увольнении денежную сумму в размере /__/ руб. /__/ коп.

Взыскал с ООО "Томскнефтепереработка" в пользу Баландиной А.С., Лапшина В.А., Аранжина А.В., Александрова А.В., Клопотовой Т.А. проценты за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации при увольнении, в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная с 11 октября 2013 г. по день фактического расчета включительно.

Обязал ООО "Томскнефтепереработка" удержать из взысканных сумм налог на доходы физических лиц в размере, превышающем трехкратный размер среднего месячного заработка, перечислить его в соответствующий бюджет.

Взыскал с ООО "Томскнефтепереработка" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину 90746 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Томскнефтепереработка" Барановский В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.178 ТК РФ и не применил закон, подлежащий применению - ст.164, 165 ТК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что в соответствии с п.1, 2 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что наличие права, исключает возможность злоупотребления этим правом. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовал доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцами своими правами. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что условия трудовых договоров и дополнительных соглашений, подписанных сторонами, о выплате компенсации противоречат положениям ТК РФ и целям выплаты компенсации, предусмотренным положениями действующего законодательства РФ. Не принял во внимание явную несоразмерность установленной компенсации, продолжительности работы истцов на предприятии ответчика и уровню их заработной платы за период работы в обществе. Проигнорировал факты, очевидно свидетельствующие, что целью включения в трудовые договоры положений о выплате компенсации, являлась не добросовестная защита прав и законных интересов работника, а создание условий для их обогащения при увольнении по любому основанию и нанесения тем самым имущественного вреда обществу. Полагает, что суд необоснованно осуществил объединение дел в одно производство, что привело к невозможности всестороннего и объективного изучения каждого дела и, как следствие, к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку у части истцов, а именно у Клопотовой Т.А. и Александрова А.В. трудовые договоры не предусматривали оснований выплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон, объем фактических обстоятельств по делу, требовал гораздо большего времени для детального их изучения и оценки. Также указывает о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств.

В возражениях к апелляционной жалобе Аранжин А.В., Клопотова Т.А., представитель истцов Александрова А.В., Баландиной А.С., Лапшина В.А., - Козырев П.Ф. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Лапшин В.А., Александров А.В., Баландина А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Баландина А.С. на основании трудового договора от 01.08.2013 N 48 была принята на работу в ООО "ТНП" на должность главного бухгалтера, в соответствии соглашением о расторжении трудового договора от 01.08.2013 N 48 и приказа от 10.10.2013 N 356 л/с уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2013 к трудовому договору от 01.08.2013. N 48 в указанный договор внесен п. 2.1.14 в соответствии с которым, в случае прекращения (и/или расторжения) трудового договора по любому основанию - в том числе в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику помимо причитающейся зарплаты и компенсации за неиспользованные дни отпуска дополнительную денежную компенсацию в размере 12 - кратного среднего месячного заработка в день увольнения.

Пунктом 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 01.08.2013 N 48 также предусмотрена выплата Баландиной А.С. дополнительной денежной компенсации в размере 12 -кратного среднего месячного заработка в день его увольнения.

Согласно справки от 10.10.2013 о задолженности по заработной плате, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ТНП" задолженность по выплате дополнительной денежной компенсации составляет /__/ рублей.

Лапшин В.А. на основании трудового договора от 01.07.2013 N 35 был принят на работу в ООО "ТНП" на должность помощника генерального директора по информационной безопасности, согласно приказа от 16.09.2013 N 283/1 л/с и дополнительного соглашения N1 к трудовому договору N 35 от 01.07.2013 переведен на должность заместителя генерального директора. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 01.07.2013 N 35 и приказа от 10.10.2013 N 361 л/с уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2013 к трудовому договору от 01.07.2013 N 35 в указанный договор внесен п. 2.1.14 в соответствии с которым, в случае прекращения (и/или расторжения) трудового договора по любому основанию - в том числе в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику помимо причитающейся зарплаты и компенсации за неиспользованные дни отпуска дополнительную денежную компенсацию в размере 12 - кратного среднего месячного заработка в день увольнения.

Пунктом 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 01.07.2013 N 35 также предусмотрена выплата Лапшину В.А. дополнительной денежной компенсации в размере 12 -кратного среднего месячного заработка в день его увольнения.

Согласно справки от 10.10.2013 о задолженности по заработной плате, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ТНП", задолженность по выплате дополнительной денежной компенсации составляет /__/ рублей.

Аранжин А.В. на основании трудового договора от 08.07.2013 N 42 был принят на работу в ООО "ТНП" на должность советника генерального директора по вопросам налогооблажения, согласно приказу от 16.09.2013 N 283/1 л/с и дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 08.07.2013 N 42 переведен на должность заместителя генерального директора по вопросам налогооблажения. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 08.07.2013 N 42 и приказа от 10.10.2013 N 355 л/с уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2013 к трудовому договору от 08.07.2013 N 42 в указанный договор внесен п. 2.1.14 в соответствии с которым, в случае прекращения (и/или расторжения) трудового договора по любому основанию - в том числе в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику помимо причитающейся зарплаты и компенсации за неиспользованные дни отпуска дополнительную денежную компенсацию в размере 12 - кратного среднего месячного заработка в день увольнения.

Пунктом 3 соглашения от 10 октября 2013 г. о расторжении трудового договора от 08.07.2013 N 42, также предусмотрена выплата Аранжину А.В. дополнительной денежной компенсации в размере 12 - кратного среднего месячного заработка в день его увольнения.

Согласно справки от 10.10.2013 о задолженности по заработной плате, подписанной Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ТНП", задолженность по выплате дополнительной денежной компенсации составляет /__/ рублей.

Александров А.В. на основании трудового договора от 01.07.2013 N 38 был принят на работу в ООО "ТНП" на должность начальника отдела капитального строительства, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 01.07.2013 N 38 и приказа от 10.10.2013 N 353 л/с уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2013 к трудовому договору от 01.07.2013. N 38 внесены изменения, в соответствии с которыми, в случае прекращения (и/или расторжения) трудового договора по любому основанию - в том числе в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику помимо причитающейся зарплаты и компенсации за неиспользованные дни отпуска дополнительную денежную компенсацию в размере 12 - кратного среднего месячного заработка в день увольнения.

Пунктом 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 01.07.2013 N 38 также предусмотрена выплата Александрову А.В. дополнительной денежной компенсации в размере 12 -кратного среднего месячного заработка в день его увольнения.

Клопотова Т.А. на основании трудового договора от 02.07.2013 N 39 была принята на работу в ООО "ТНП" на должность начальника финансово-экономической службы, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 02.07.2013 N 39 и приказа от 10.10.2013 N 360 л/с уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2013 к трудовому договору от 02.07.2013 N 39 внесены изменения, в соответствии с которыми, в случае прекращения (и/или расторжения) трудового договора по любому основанию - в том числе в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику помимо причитающейся зарплаты и компенсации за неиспользованные дни отпуска дополнительную денежную компенсацию в размере 6 - кратного среднего месячного заработка в день увольнения.

Пунктом 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора от 02.07.2013 N 39 также предусмотрена выплата Клопотовой Т.А. дополнительной денежной компенсации в размере 6 -кратного среднего месячного заработка в день его увольнения.

Удовлетворяя требования истцов о выплате при расторжении трудового договора дополнительной денежной компенсации, установленной в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, в том числе в повышенном размере, суд первой инстанции исходил из того, что наличие такой дополнительной денежной компенсации, не ухудшает положение работника, в связи с чем не противоречит закону и поэтому не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Данный вывод является верным основанным на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Дополнительными соглашениями от 16.09.2013 к ранее заключенным трудовым договорам работодатель и Баландина А.С., Лапшин В.А., Аранжин А.В., Александров А.В., Клопотова Т.А. согласовали условие, в соответствии с которым работодатель в случае увольнения работника, в том числе по соглашению сторон, обязался выплатить дополнительную денежную компенсацию: Баландиной А.С., Лапшину В.А., Аранжину А.В., Александрову А.В. в размере 12 кратного среднего месячного заработка работника, Клопотовой Т.А. - в размере 6 кратного среднего месячного заработка.

Согласно соглашениям от 10.10.2013 о расторжении трудовых договоров, заключенных работодателем с Баландиной А.С., Лапшиным В.А., Аранжиным А.В., Александровым А.В., Клопотовой Т.А. стороны подтвердили договоренность о выплате работникам денежных компенсаций в размерах, согласованным дополнительными соглашениями от 16.09.2013.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Довод ответчика о злоупотреблении правом сторонами при определении условий дополнительных соглашений от 16.09.2013 к трудовым договорам, заключенным с Баландиной А.С., Лапшиным В.А., Аранжиным А.В., Александровым А.В., Клопотовой Т.А., соглашений от 10.10.2013 о расторжении трудовых договоров не может служить основанием для невыплаты истцам выходного пособия, определенного соглашением.

Как видно из дела, трудовые договоры и дополнительные соглашения от 16.09.2013 к ним заключены между работниками Баландиной А.С., Лапшиным В.А., Аранжиным А.В., Александровым А.В., Клопотовой Т.А. и ООО "Томскнефтепереработка", в лице генерального директора.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества может являться генеральный директор, президент и другие. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (ч. 3). Осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества ч.4).

Согласно п.12.5 Устава ООО "Томскнефтепереработка" генеральный директор общества руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания. Генеральный директор общества действует без доверенности общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает штатные расписания общества, филиалов и представительств общества; открывает расчетный, валютный и другие счета общества в банках, заключает договоры и совершает иные сделки (п. 12.6 Устава).

Таким образом, при заключении трудовых договоров, дополнительных соглашений от 16.09.2013 к ним генеральный директор ООО "Томскенефтепереработка" действовал в пределах компетенции, определенной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истцов о взыскании денежной компенсации.

В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с нарушением установленного срока выплаты причитающихся работникам выплат при увольнении, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты (денежную компенсацию) по день фактического расчета включительно.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в трудовых договорах Александрова А.В. и Клопотовой Т.А. таких оснований выплаты дополнительной денежной компенсации как увольнение по соглашению сторон, является несостоятельным, основанным на неверном толковании условий дополнительных соглашений от 16.09.2013, из которых следует обратное. Судом первой инстанции данный довод был исследован и результат его оценки подробно отражен в принятом судебном постановлении. Оснований не согласиться с оценкой данного обстоятельства судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении в одно производство гражданских дел по искам. Баландиной А.С., Лапшина В.А., Аранжина А.В., Александрова А.В., Клопотовой Т.А., являются несостоятельными, так как объединение дел способствовало правильному и своевременному разрешению спора. В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Права и законные интересы ответчика указанным объединением дел не нарушены.

Также не влекут отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств, учитывая, что показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции до объединения дел в одно производство, не были положены в основу обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Томскнефтепереработка"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.