Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" Паскаля А. П. на решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2013

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор", обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромотор", обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест", открытому акционерному обществу "Томский чугунолитейный завод", обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ-ИМПЭКС", Нотману К. Р., Багазееву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчиков закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор", общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Федоровой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Слуднева П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (ЗАО "Сибэлектромотор"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромотор" (ООО "Сибэлектромотор"), обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ООО "Проминвест"), открытому акционерному обществу "Томский чугунолитейный завод" (ОАО "Томский чугунолитейный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ-ИМПЭКС" (ООО "СЭМ-ИМПЭКС"), Нотману К.Р., Багазееву И.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии N 126400/0068 от 16.05.2012 в размере /__/ руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере /__/ руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере /__/ руб., задолженности по комиссии за обслуживание кредита по состоянию на 01.11.2013 в размере /__/ руб., неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 7.1 кредитного договора, по состоянию на 01.11.2013 в размере /__/ руб., процентов, начисленных на остаток основного долга по формуле простых процентов по ставке 13 %, начиная с 01.11.2013 по день исполнения обязательств по данному договору, за вычетом платежей, произведенных после 01.11.2013; обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (условный) номер /__/, находящиеся по адресу: /__/, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2012 ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Сибэлектромотор" заключен договор об открытии кредитной линии N 126400/0068, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. под 13 % годовых. Окончательный срок возврата кредита определен 15.05.2014 (включительно). Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством юридических лиц ОАО "Томский чугунолитейный завод", ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ООО "СЭМ-ИМПЭКС" и физических лиц Нотмана К.Р., Багазеева И.В. Кроме того, исполнение договора об открытии кредитной линии обеспечено залогом недвижимого имущества по договору N 126400/0068-7 об ипотеке от 29.06.2012, заключенному ОАО "Россельхозбанк" с ЗАО "Сибэлектромотор". Истец обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщик допустил просрочку уплаты процентов по кредиту. Банк 26.08.2013 направил заемщику и поручителям требование о возврате суммы долга по кредиту и уплате процентов, которое осталось без исполнения.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" ФилинаО.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод", ООО "СЭМ-ИМПЭКС", ответчиков Багазеева И.В., Нотмана К.Р.

Представитель ответчика Нотмана К.Р. адвокат Харченко И.В., назначенный на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 334, пункта 1 статьи 348, статей 349, 350, 363, 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 24.1, пунктов 1, 10, 12 статьи 28.1 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Также в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ОАО "Томский чугунолитейный завод", ООО "Проминвест", ООО "СЭМ-ИМПЭКС", Багазеева И.В., Нотмана К.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по 8571,43 руб. с каждого. Кроме того, с ЗАО "Сибэлектромотор" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Сибэлектромотор" Паскаль А.П. просит решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2013 отменить в части взыскания с ответчиков комиссии за обслуживание кредита в размере /__/ руб., процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 126400/0068 от16.05.2012 по ставке 13 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ руб., с учетом его фактического погашения, за период с 01.11.2013 до полного погашения суммы основного долга, государственной пошлины в размере 60000 руб. (по 8571,43 руб. с каждого).

В обоснование указано следующее:

условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии ничтожно, поскольку Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не установлена обязанность заемщика уплачивать банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита; действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной услугой, поэтому банк не имеет право на получение отдельного вознаграждения за её оказание;

возможность взыскания процентов за пользование кредитом на будущий период до момента фактического погашения основного долга законом не предусмотрена; взыскание с заёмщика причитающихся процентов за период, в течение которого заёмщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, приведёт к неосновательному обогащению банка; взыскание процентов до дня возврата суммы займа нарушает реальный баланс интересов сторон и конституционный принцип равенства прав займодавца и заёмщика; истец вправе обратиться впоследствии с самостоятельным требованием о взыскании процентов по завершении периода их начисления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Слуднев П.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Сибэлектромотор" Паскаля А.П. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства ООО "Сибэлектромотор", ОАО "Томский чугунолитейный завод", ООО "СЭМ-ИМПЭКС", Нотмана К.Р., Багазеева И.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 363 этого же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиками не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договоров кредита и поручительства, формирования задолженности, а также расчет задолженности.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчиков указанных в решении сумм, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки мнению апеллянта, взыскание процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки, начиная с 01.11.2013 до дня возврата суммы кредита, основано на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 данного постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума, и с учетом пункта 16 данного постановления выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков комиссии за обслуживание кредита также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из определенного вышеприведенными нормами гражданского законодательства содержания кредитного договора, а также из положений части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. При этом тот факт, что в договоре, из которого возник спор, комиссии установлены банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе не означает, что задолженность по уплате такой комиссии не может быть взыскана с должников.

Необходимо учитывать, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по соответствующей комиссии.

Исходя из этого, учитывая, что пункт 1.3.2 договора от 16.05.2012 N126400/0068 об открытии кредитной линии предусматривает уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), оснований для отказа в удовлетворении анализируемого требования банка суд первой инстанции не имел.

С учетом того, что судом первой инстанции иск разрешён правильно, расчёт судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчиков, произведён верно, а конкретные мотивы, по которым апеллянт не согласен с произведённым распределением расходов, в апелляционной жалобе не приведены, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в соответствующей части.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" Паскаля А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: