Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ягодкиной Г. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я., к С., Попковой Н. В., Скибину С. А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков Скибина С. А., С., Попковой Н. В. на решение Александровского районного суда Томской области от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчиков Пахомова В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягодкина Г.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я., обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со С. в пользу Ягодкиной Г.А. и Я. по /__/ рублей каждой в качестве компенсации морального вреда. В случае отсутствия у С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, просила взыскать с Попковой Н.В., Скибина С.А. в её пользу и в пользу Я. компенсацию морального вреда по /__/ рублей каждой в равных долях.

В обоснование иска указала, что /__/ погиб её сын С. 26.12.2012 Стрежевским МСО СУ СК РФ по Томской области было возбуждено уголовное дело N 2012/132 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении несовершеннолетней С. Затем действия С. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), и 26.06.2013 уголовное преследование в отношении С. прекращено за отсутствием её в действиях состава преступления в связи с тем, что на момент совершения преступления она не достигла шестнадцатилетнего возраста. Своими действиями ответчик С. причинила ей и её несовершеннолетней дочери Я. нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании боли и утраты родного и любимого человека, обиды. Её сын при жизни оказывал ей существенную помощь в ведении домашнего хозяйства, с ним она связывала свои надежды и планы на помощь в престарелом возрасте.

Дело рассмотрено в отсутствие Ягодкиной Г.А., несовершеннолетней Я., С., Попковой Н.В., Скибина С.А.

Представитель ответчиков С., Попковой Н.В., Скибина С.А. Перемитина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагал, что истцы не доказали причинения им физических и нравственных страданий.

Обжалуемым решением на основании ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 2, 7, 41 ч.1 ст. 20, Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 1099, 1064, 1101, ч.1, 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск удовлетворён частично: взыскано со С., а при отсутствии у неё заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, до её совершеннолетия, либо приобретения ею до этого полной дееспособности субсидиарно с Попковой Н.В., Скибина С.А. в пользу Ягодкиной Г.А. в качестве компенсации морального вреда /__/ рублей; взыскано со С., а при отсутствии у неё заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, до её совершеннолетия, либо приобретения ею до этого полной дееспособности субсидиарно с Попковой Н.В., Скибина С.А. в пользу Я. в качестве компенсации морального вреда /__/ рублей; взыскано со С., а при отсутствии у неё заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, до её совершеннолетия, либо приобретения ею до этого полной дееспособности субсидиарно с ПопковойН.В., Скибина С.А. в доход местного бюджета 400 рублей в качестве уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчики Скибин С.А., С., ПопковаН.В. просят решение Александровского районного суда Томской области от 23 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывают, что материалы уголовного дела в отношении С. в прокуратуру не поступали, а потому сделать вывод о виновности С. в наступлении неблагоприятных последствий на момент вынесения решения суда нельзя. Не исключают возможность, что действия С. могут быть переквалифицированы, в частности, установлено, что она действовала в пределах необходимой обороны. Ими было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, в котором им отказано необоснованно. Полагают, что истец могла быть лишена родительских прав. Ставят под сомнения выводы суда о наличии причинно-следственной связи между смертью С. и обращением за медицинской помощью истца, поскольку данное обращение сделано спустя год после его смерти. Считают взысканную сумму чрезмерно завышенной, без учета их материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ягодкина Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С., являвшийся сыном Ягодкиной Г.А. и неполнородным братом несовершеннолетней Я., умер /__/.

Согласно постановлению заместителя руководителя Стрежевского МСО СУ СК РФ по Томской области от 26.06.2013 смерть С. наступила от одиночного колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением передней стенки левого желудочка сердца и передней поверхности верхней доли левого легкого, что вызвало обильное внутреннее кровотечение с развитием обильной кровопотери. Данное ранение С. нанесла С. при следующих обстоятельствах.

21.12.2012 в период времени с 23.00 до 24.00 С. находилась в гостях у З., туда пришёл С. в состоянии алкогольного опьянения. С. оскорбил С., кричал на неё, после чего С. предложила С. выйти на улицу и поговорить. Когда С. стала обуваться, С. толкнул её в спину, в результате чего С. ударилась плечом о дверь веранды, дверь открылась, С. упала на пол веранды, при падении ударилась головой об обшивку подоконника. Затем С. взял С. за руку и вытащил на улицу. На улице С. схватил С. за шею, от чего ей было трудно дышать. Затем С. стал угрожать ей ножом, держа его перед её лицом, говорил, что зарежет её. С., испугавшись, решила поднырнуть под его руку и убежать, в результате они упали. Она оттолкнула С. от себя и увидела на крыльце нож, которым ей угрожал С. С. взяла этот нож и забежала на веранду, С. забежал вслед за ней. На веранде С. и С. стояли лицом друг к другу, С. взяла нож двумя руками и вытянула руки вперёд, держа нож на уровне груди С., говоря, чтобы он к ней не подходил. С. сделал резкий шаг в её сторону, наткнулся на нож и резко отошёл. С. увидела, что у него из груди бежит кровь, после чего С. ушёл.

Также из постановления следует, что заключением эксперта от 04.02.2013 у несовершеннолетней С. обнаружены телесные повреждения: ссадины на лице в проекции ветви нижней челюсти справа, по наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, на спине в средней трети по позвоночной линии, которые возникли от неоднократных действий твёрдого тупого предмета (предметов), в том числе с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые), которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом данным заключением установлено, что не исключено возникновение этих повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Также в постановлении указано, что заключением эксперта от 31.05.2013 установлено, что причинение вышеописанного ранения С. при обстоятельствах и способом, указанными подозреваемой С., не исключено.

Действия подозреваемой С. постановлением от 26.06.2013 были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации -убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. С учетом того, что подозреваемая С., /__/ года рождения, на момент совершения общественно опасного деяния не достигла возраста уголовной ответственности, уголовное дело в отношении неё прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанное выше постановление заместителя руководителя Стрежевского МСО СУ СК РФ по Томской области от 26.06.2013, положенное в основу выводов суда первой инстанции, отменено. По уголовному делу приняты постановления от 17.03.2014 о переквалификации действий подозреваемой С. с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности) и о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления) в связи с недостижением С. возраста уголовной ответственности на момент совершения преступления.

Обстоятельства совершения С. указанного деяния в данных постановлениях описаны аналогично постановлению от 26.06.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика С. и наступившими неблагоприятными последствиями - смертью С.

При этом суд, сославшись на приведённые выше нормы Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", вопреки доводам жалобы, правильно указал, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и признал доказанным, что в результате смерти С. от действий С. его матери Ягодкиной Г.А. и сестре Я. причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учёл, что грубая неосторожность С. содействовала возникновению или увеличению вреда, расценив данное обстоятельства в качестве основания для снижения размера компенсации на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено материальное положение ответчиков. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из пояснений Ягодкиной Г.А. о том, что она не может спать ночами, стало болеть сердце, первые полгода после смерти сына она не могла готовить еду, заниматься домашними делами, до сих пор у неё апатия, на нервной почве у неё стали выпадать волосы, плохо двигаются пальцы на правой руке, в связи с возникшими проблемами со здоровьем она обращалась к невропатологу, психиатру, кардиологу; Я., имевшая близкие и тёплые отношения с братом, после его смерти стала нервной, долгое время по несколько раз в день высказывалась о суициде, стала рассеянной, разбивает предметы, что повлекло необходимость обращения к психиатру.

При этом суд пришёл к выводу о доказанности нарушений ответчиком прав истцов на здоровье, сославшись на представленные в материалы дела копию медицинской карты амбулаторного больного Ягодкиной Г.А., медицинские рецепты и справки об обращении к врачам психиатру и неврологу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанных выводов суда, поскольку они не основаны на материалах дела, оценка представленной медицинской документации сделана судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия медицинской карты амбулаторного больного Ягодкиной Г.А. не подтверждает доводов последней о том, что имеющиеся у неё расстройства здоровья связаны со смертью сына С. Кроме того, из данного документа следует, что первое обращение Ягодкиной Г.А. за медицинской помощью произошло 09.12.2013, то есть спустя год после смерти С. и уже после подачи настоящего иска в суд.

Медицинские рецепты и справки об обращении к врачам психиатру и неврологу также не подтверждают причинно-следственную связь между получением данной медицинской помощи и смертью С.

На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степень вины С., противоправное поведение потерпевшего С., материальное положение ответчиков, размер компенсации морального вреда Ягодкиной Г.А. должен быть снижен до /__/ руб., и размер компенсации морального вреда Я. - до /__/ руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по правилам ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации данная компенсация подлежит взысканию с ответчика С., а при отсутствии у неё заработка или имущества подлежит взысканию с её родителей - ответчиков Скибина С.А. и Попковой Н.В. в субсидиарном порядке. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, сомнений в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Томской области от 23 декабря 2013 года изменить в части размера взысканной со С., Скибина С. А., Попковой Н. В. компенсации морального вреда, снизив его с /__/ рублей до /__/ рублей в пользу Ягодкиной Г. А., с /__/ рублей до /__/ рублей в пользу Я..

В остальной части решение Александровского районного суда Томской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: