Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-805/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Небера Ю.А.,

при секретаре Гобуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Давыденко А. В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.01.2014 в Северский городской суд Томской области поступила апелляционная жалоба Давыденко А.В. на решение Северского городского суда Томской области от 28.11.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований Давыденко А.В. к ОАО "СХК" о признании приказа о снижении интегрированной стимулирующей надбавки незаконным, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 13.01.2014 на основании ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28.01.2014 исправить указанные в определении недостатки.

Не согласившись с вынесенным определением, Давыденко А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Считает, что им достаточно полно и четко указано в апелляционной жалобе, какое решение суда им обжалуется. Полагает, что делать вывод о том, ссылается ли заявитель в апелляционной жалобе на новые доказательства, относится к компетенции суда апелляционной инстанции, а не суда первой инстанции. Считает необоснованным вывод судьи первой инстанции и о том, что им не приложена копия апелляционной жалобы для ответчика, копии приложенных к апелляционной жалобе документов не соответствует числу лиц, участвующих в деле, поскольку копии документов имелись у ответчика и он с ними ознакомлен, копию апелляционной жалобы для ответчика он приложил. Упоминание в апелляционной жалобе Отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на 2012-2014 годы, карт аттестации рабочего места по условиям труда Орехова и Токмакова является доводом истца, а не ссылкой на новые доказательства, в истребовании которых при рассмотрении дела суд ему отказал.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Давыденко А.В. без движения, судья первой инстанции указал, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Недостатками представленной апелляционной жалобы, по мнению судьи, изложенному в определении об оставлении жалобы без движения от 13.01.2014, являются следующие: истцом нечетко изложены требования апелляционной жалобы - не указано, какое именно решение истец просит отменить; ссылаясь в апелляционной жалобе на Отраслевое соглашение по атомной энергетике, промышленности и науке на 2012-2014 годы,

карты аттестации рабочего места по условиям труда Орехова и Токмакова, истец не привел обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции; прилагая к жалобе новые доказательства, истец не указал, какие обстоятельства они подтверждают и не обосновал невозможность представления их суду первой инстанции; число копий приложенных к апелляционной жалобе документов не соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать в том числе: указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Частью 2 рассматриваемой статьи предусмотрено правило, согласно которому ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Кроме того, в части 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Давыденко А.В. ссылается на следующие доказательства: Отраслевое Соглашение по атомной энергетике, промышленности и науке на 2012-2014 годы, карты аттестации рабочего места по условиям труда Орехова и Токмакова, к апелляционной жалобе приложены письменные доказательства, указанные в приложении. При этом обоснование невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции истец не привел, чем нарушено требование ч.2 ст. 322 ГПК РФ.

Истцом нарушены также положения ч.5 ст. 322 ГПК РФ, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в единственном экземпляре, для ответчика они не представлены. Довод жалобы о том, что такие документы имеются у ответчика, не принимается, поскольку из наименования данных документов не следует, что все они исходят от ОАО "СХК".

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что именно суд апелляционной инстанции должен сделать вывод о том, ссылается ли заявитель в апелляционной жалобе на новые доказательства или нет, поскольку данная позиция заявителя противоречит нормам действующего процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Из смысла приведенной нормы следует, что именно суд первой инстанции уполномочен проверять поданные апелляционные жалобы на их соответствие нормам процессуального права.

Вместе с тем, указание на то, какое решение обжалуется, имеется в апелляционной жалобе - в ее наименовании (лист жалобы N1), при этом требования о том, чтобы указание на конкретное судебное решение содержалось и в просительной части жалобы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что допущенные Давыденко А.В. недостатки препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области, а потому судья обоснованно оставил ее без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

2

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Давыденко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: