Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-802/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Михальчук Т. Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Михальчук Т. Е. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Михальчук Т.Е. - Михальчук Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Томской области Кобылкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальчук Т.Е. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области от 08.11.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконным.

В обоснование требований указала, что судебный пристав-исполнитель предварительно не известила должника о совершении исполнительных действий. Кроме того, участие специалиста при совершении исполнительных действий не требовалось, поскольку должник самостоятельно перенес забор на необходимое расстояние.

В судебном заседании заявитель Михальчук Т.Е., ее представитель Михальчук Н.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица Котика А.Е., суд на основании ст.5, 68, 116, 117 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ст.167, 194-199, 247, 255, 256, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в удовлетворении заявления Михальчук Т.Е. отказал.

В апелляционной жалобе Михальчук Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления имело место нарушение процедуры вынесения и вручения данного постановления, а также его формы и содержания. Суд не рассмотрел нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч.1 ст.24 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", обязывающей судебного пристава-исполнителя известить должника о проведении исполнительных действий. Суд, указывая на фактическое обстоятельство об осмотре земельных участков 13.07.2013 директором ООО " /__/" Ш., не приводит результат этого осмотра, изложенный в решении Советского районного суда г.Томска от 04.09.2013, тем самым нарушает положения ст.61 ГПК РФ. Считает, что судом неправильно применены положения ч.1 ст.68 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", поскольку по вопросу привлечения специалиста судебный пристав-исполнитель действий не совершал. Кроме того, указала, что после отмены постановления об участии специалиста от 12.07.2013 другого постановления об участии специалиста судебный пристав-исполнитель не оформлял.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Михальчук Т.Е., Котик А.Е, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, решением Советского районного суда города Томска от 22.11.2012, вступившим в законную силу 05.02.2013, исковые требования Котика А. Е. удовлетворены. Постановлено обязать Михальчук Т. Е. освободить земельный участок N /__/ путем:

демонтажа ограждения (забора) по всей протяженности границы участков N /__/ и N /__/ ( /__/ м) - по поворотным точкам н9 и н 4,

установки ограждения (забора) с отступлением в глубину участка N /__/ на по всей протяженности границы участков N /__/ и /__/, на ширину наложения, указанную в Приложении 5 к заключению судебной экспертизы ООО " /__/" от 29.08.2011 - до места нахождения стоящей на кадастровом учете границы земельного участка N /__/ по поворотным точкам н9, н4;

демонтажа фундамента площадки (стояночного места), примыкающей к ограждению (забору), по границе участков N /__/ и /__/ до места нахождения стоящей на кадастровом учете границы земельного участка N /__/ по поворотным точкам н9, н4- на ширину наложения, указанную в Приложении 5 к заключению судебной экспертизы ООО " /__/" от 29.08.2011.

11.04.2013 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Я. по поступившему исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 22983/13/04/70.

12.07.2013 Котик А.Е. заключил договор подряда на выполнение топографо-геодезических и землеустроительных работ на земельном участке СТ " /__/", N /__/ с ООО " /__/". Стоимость услуг по договору составила /__/ руб., которые 19.07.2013 по квитанции N 209 оплачены Котиком А.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2013 на осуществление геодезической деятельности для выполнения геодезических, топографических и других специальных работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений; геодезических, топографичесих и других специальных работ при межевании земель, ведение кадастров, иных изысканиях и специальных работах, привлечен специалист ООО " /__/", которое отменено постановлением от 20.12.2013 в связи с тем, что взыскателем Котиком А.Е. 12.07.2013 самостоятельно заключен договор на выполнение типографо-геодезических и землеустроительных работ с ООО " /__/".

26.08.2013 работниками ООО " /__/" составлен акт выноса границ земельного участка (л.д. 14-17).

Котик А.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой взыскать с должника Михальчук Т.Е. расходы, понесенные им по оплате услуг ООО " /__/", в размере /__/ руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 08.11.2013 с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.12.2013,с Михальчук Т.Е. взысканы расходы по совершению исполнительных действий, понесенных взыскателем Котиком А.Е.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 116 Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Судом при разрешении заявления установлено, что заключение договора Котиком А.Е. с ООО " /__/" являлось необходимым, учитывая что на момент заключения договора решение суда в полном объеме должником не было исполнено, о чем свидетельствует, в том числе, и обращение 28.08.2013 заявителя в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Томска от 22.11.2012.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и его обоснованием исходя из следующего.

Как следует их представленных сторонами доказательств и не оспаривается сторонами акт выноса границ от 26.08.2013, составленный представителем ООО " /__/", был подготовлен во исполнение договора, заключенного Котиком А.Е. с ООО " /__/", 12.07.2013.

Решением Советского районного суда г. Томска от 04.09.2013, вступившим в законную силу 11.10.2013, установлено, что на 30.07.2013 заявителем Михальчук Т.Е. были выполнены два требования исполнительного документа, а именно произведен демонтаж забора на всей протяженности границ земельных участков N /__/ и N /__/ и установлен забор с отступлением вглубь участка в соответствии с решением Советского районного суда г. Томска от 22.11.2012 и данным кадастрового учета.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что актом совершения исполнительных действий от 24.07.2013, при выходе по адресу, было установлено, что возведение забора с отступлением в глубину участка N /__/ произведено не на всей протяженности границ земельных участков, демонтаж фундамента площадки произведен не в полном объеме. При этом, заинтересованное лицо Котик А.Е. в судебном заседании пояснил, что полностью установить забор на всей протяженности границы участков М. он не позволил, забрал часть забора на территорию своего участка и намерен установить его самостоятельно, в данной части претензий к Михальчук Т.Е. у него не имеется. Однако считал, что забор необходимо еще перенести вглубь участка Михальчук Т.Е. на /__/ см. Свидетель Л. - геодезист ООО " /__/", допрошенный в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела, показал что в конце августа 2013 года по заявке Котика А.Е. он выезжал в СТ " /__/" для выполнения работ по выносу границ земельных участков Михальчук Т.Е. и Котик А.Е. С помощью специального прибора было установлено, что по существу забор по границе двух земельных участков установлен в соответствии с данными кадастрового учета, однако поскольку забор установлен не идеально ровно, то местами имеются заступы как на участок N /__/, так и N /__/ от /__/ до /__/ см, о чем им была составлена схема выноса границ земельных участков. Кроме того, пояснил, что прибор может иметь погрешность до /__/ см и при проведении землемерных работ погрешность в 10 см является допустимой.

Из содержащего в материалах гражданского дела N 2-2894/13 ответа прокурора Советского района г. Томска от 31.07.2013 следует, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению Михальчук Т.Е. о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, опрошен специалист ООО " /__/" Ш., проводивший судебную экспертизу 29.08.2011, который при выходе 13.07.2013 на земельные участки установил, что в настоящий момент забор поставлен в соответствии с решением Советского районного суда г. Томска от 22.11.2012 и данными кадастрового учета.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя указал на то, что решение суда в части установки забора было исполнено М. 01.07.2013. Данные обстоятельства не отрицал и представитель УФССП России по Томской области, кроме того, указав, что после составления ООО " /__/" акта выноса границ от 26.08.2013, забор М., установленный 01.07.2013, не переносился, исполнительное производство окончено.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора и составления акта выноса границ от 26.08.2013 требование исполнительного документа в части установления забора должником было исполнено самостоятельно, оснований для взыскания с должника расходов, затраченных на проведение исполнительных действий, не имелось, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2013 в редакции постановления от 20.12.2013 нельзя признать законным.

Расходы, понесенные взыскателем, в связи с проверкой соответствия исполненного добровольно должником требованиями исполнительного документа, не относятся к расходам, предусмотренным ст. 116 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что понесенные взыскателем расходы по оплате стоимости работ ООО " /__/" являются расходами по совершению исполнительных действий, которые согласно части 1 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возмещаются взыскателю за счет должника, является неверным.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявления Михальчук Т.Е. об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий подлежит отмене с вынесением нового о его удовлетворении.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2013 года отменить, принять новое, которым заявление Михальчук Т. Е. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области от 08.11.2013 в редакции постановления от 20.12.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Председательствующий

Судьи: