Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-801/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Уваровой В.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Рудакова Ю. С. к Рудаковой Т. Ю. о взыскании денежных средств, выселении

поапелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения прокурора Миронова Е.А., поддержавшего заявление помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н. об отказе от апелляционного представления, полагавшего возможным принятие отказа от указанного апелляционного представления и прекращение апелляционного производства по нему, объяснения Рудакова Ю.С., представителя Рудаковой Т.Ю. Розановой В.В., не возражавших против принятия отказа от апелляционного представления и прекращение апелляционного производства по нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудаков Ю.С. обратился в суд с иском к Рудаковой Т.Ю. о взыскании денежных средств в размере /__/ руб. как полученных без законных оснований, о выселении ответчика из квартиры по адресу: /__/, переоформлении права собственности на указанную квартиру на его имя.

Решением Советского районного суда г.Томска от 26.12.2013 на основании ст.195, 196, п.2 ст.199, п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Рудакова Ю.С. к Рудаковой Т.Ю. о взыскании денежных средств, выселении оставлен без удовлетворения.

На указанное решение помощником прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н. подано апелляционное представление.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. отказалась от апелляционного представления на решение суда.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н. от апелляционного представления на решение Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2013 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Титов Т.Н. Дело N 33-801/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Уваровой В.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Рудакова Ю. С. к Рудаковой Т. Ю. о взыскании денежных средств, выселении

поапелляционной жалобе Рудакова Ю. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Рудакова Ю.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Рудаковой Т.Ю. Розановой В.В., возражавшей против доводов жалобы, прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудаков Ю.С. обратился в суд с иском к Рудаковой Т.Ю. о взыскании денежных средств в размере /__/ руб. как полученных без законных оснований, о выселении ответчика из квартиры по адресу: /__/, переоформлении права собственности на указанную квартиру на него.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2008 с его счета в /__/ ОАО /__/ Рудакова Т.Ю. сняла принадлежащие ему денежные средства в указанном размере. Ответами ОАО /__/ подтверждается, что банк выдал денежные средства Рудаковой Т. Ю. на основании доверенности, оформленной им в отделении банка, на имя своей дочери ( Р.). Между тем доверенность на имя дочери о получении денежных средств со счета, на которую ссылается банк, он не выдавал, в связи с чем считает, что они получены ответчиком неосновательно. Рудакова Т.Ю. подлежит выселению из квартиры, поскольку она приобретена на заработанные им денежные средства. Ответчик ввела его в заблуждение, оформив право собственности на квартиру на своё имя.

В судебном заседании Рудаков Ю.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Рудаковой Т.Ю. Розанова В.В. просила в иске отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что денежные средства ответчик снимала на основании доверенности, выданной на её имя Рудаковым Ю.С. Применительно к данному требованию заявила о пропуске срока исковой давности, так как с момента снятия денежных средств прошло более пяти лет. Рудакова Т.Ю. является собственником квартиры, из которой её требует выселить истец. Она приобрела данное жилое помещение самостоятельно, ее право собственности не оспорено, поэтому основания для выселения отсутствуют.

Прокурор Богданова Н.Н. в судебном заседании полагала невозможным рассмотреть дело ввиду недостаточности представленных доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рудаковой Т.Ю., извещенной надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Томска от 26.12.2013 на основании ст.195, 196, п.2 ст.199, п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Рудакова Ю.С. к Рудаковой Т.Ю. о взыскании денежных средств, выселении оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рудаков Ю.С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд не учел, что срок исковой давности подлежал восстановлению, вывод суда об обратном основан на неверной оценке доказательств.

Суд рассмотрел дело, не получив ответы на запросы об оригинале доверенности, копию которой представил ОАО /__/, о материалах проверки правоохранительных органов по факту его обращения о неправомерном получении Рудаковой Т.Ю. денежных средств, а также, не допросив работника банка Б.

Ответчиком Рудаковой Т.Ю. и ее представителем Розановой В.В. представлены возражения, в которых они просили решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Рудаковой Т.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Судом установлено на основе приведенных в решении доказательств, что Рудаков Ю.С. узнал о нарушении своих прав, которое он связывает с неправомерным завладением Рудаковой Т.Ю. его денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом в ОАО /__/, летом 2009 года.

В апелляционной жалобе указанные обстоятельства сомнению не подвергнуты. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Рудаков Ю.С. пояснил, что о снятии ответчиком денежных средств с его банковского счета он узнал летом 2008 года, а не 2009 года.

При таких данных вывод суда о пропуске Рудаковым Ю.С. срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств, неосновательно приобретенных ответчиком, последующее более чем через 5 лет после того, как истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав, соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Давая разъяснение п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 в п.26 в совместном постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указали, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылаясь на уважительность причины пропуска исковой давности, Рудаков Ю.С. указал на состояние здоровья и наличие /__/, препятствующее обращению в суд.

В статье 205 ГК Российской Федерации указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанными положениями закона в качестве безусловного основания для восстановления срока исковой давности наличие /__/ не названо, поэтому указанное обстоятельство подлежит учету в совокупности с медицинскими документами, характеризующими состояние здоровья.

Представленными Рудаковым Ю.С. медицинскими документами подтверждаются периоды его лечения в медицинских учреждениях: с 10.12.2008 по 20.12.2008 (справка N8467), с 15.11.2011 по 14.12.2011 (выписка из ИБ N 14176), с 07.02.2012 по 16.02.2012 (выписка N914), с 02.03.2012 по 22.03.2012 (выписка N1658), с 13.04.2012 по 19.04.2012 (выписка N5465), с 03.05.2012 по 19.05.2012 (выписка N2954), с 25.05.2012 по 19.06.2012 (справка ОГБУЗ ТОКБ от 19.06.2012). Анализ данных периодов позволяет сделать вывод, что их длительность в каждый из них не превышала 1 месяца, а длительность с момента истечения последнего из вышеуказанных периодов до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, последовавшим 22.11.2013, составляет более года.

Поскольку, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, Рудаковым Ю.С. не представлены доказательства наличия обстоятельств, имевших место в последние шесть месяцев срока исковой давности, препятствующих его обращению в суд, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока соответствуют закону и материалам дела. Поэтому довод апелляционной жалобы об обратном не принимается во внимание судебной коллегией.

При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, и учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

С учетом вывода о пропуске Рудаковым Ю. С. срока исковой давности по указанному требованию не имеют существенного значения ответы на запросы суда в ОАО /__/ о подлиннике доверенности, других документов, связанных с осуществлением операции по снятию денежных средств со счета истца, материалов проверки, проведенной отделом полиции по данному факту, получение показаний сотрудника банка по данным обстоятельствам. Поэтому вынесение оспариваемого решения в отсутствие данных доказательств не влечет его незаконность.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из дела видно, что спорная квартира приобретена Рудаковой Т.Ю. по договору долевого участия в строительстве от 20.12.2003 и дополнительному соглашению к нему от 17.09.2004.

Суд, установив, что право собственности Рудаковой Т. Ю. на жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано и на момент рассмотрения спора не прекращено, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к её выселению и переоформлению права собственности на Рудакова Ю.С.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорную квартиру у Рудакова Ю.С.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованности решения в части отказа в удовлетворении требования о выселении Рудаковой Т.Ю. и переоформления права собственности на имя истца отвергаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329Гражданского процессуального кодекса РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Ю. С., апелляционное представление прокурора Советского района г.Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: