Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Алатарцевой Е.А. Козырева П.Ф. на решение Томского районного суда Томской области от 30 декабря 2013 года

дело по иску Алатарцевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации при увольнении в общем размере /__/ рублей и процентов, а также по иску Алатарцевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации при увольнении в общем размере /__/ рублей и процентов.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителей Алатарцевой Е.А. Козырева П.Ф., Зрелова С.Ю., настаивавших на апелляционной жалобе, возражения представителя ООО "ТНП" Дунаевского В.М., считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алатарцева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП") о взыскании задолженности в размере /__/ рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 06.08.2013 по день фактического расчета включительно.

В обоснование ссылалась на то, что с 03.06.2013 принята на должность исполнительного директора ООО "ТНП", с 05.08.2013 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В период работы ей была начислена, но не выплачена заработная плата за август 2013 года в размере /__/ рублей, премия за июль 2013 года - /__/ рубля, компенсация за неиспользованный отпуск за 5 календарных дней - /__/ рубля, дополнительная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 2.1.13 трудового договора от 03.06.2013 N 27 и соглашением о расторжении трудового договора от 05.08.2013, в размере 12-кратного среднего месячного заработка - /__/ рублей. Общая сумма задолженности работодателя перед ней составляет /__/ рублей, которую просила взыскать вместе с процентами за просрочку выплат.

Алатарцева Е.А. также обратилась в суд с иском к ООО "ТНП" о взыскании задолженности в размере /__/ рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых) за каждый день задержки, начиная с 16.10.2013 по день фактического расчета включительно.

В обоснование ссылалась на то, что с 06.08.2013 принята на должность генерального директора ООО "ТНП". С 16.10.2013 трудовой договор расторгнут на основании решения совета директоров ООО "ТНП" от 15.10.2013. В период работы ей была начислена, но не выплачена заработная плата за август 2013 года в размере /__/ рублей, сентябрь 2013 года - /__/ рублей, октябрь 2013 года - /__/ рубля, компенсация за неиспользованный отпуск - /__/ рубля, дополнительная денежная компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка - /__/ рубля. Общая сумма задолженности работодателя составляет /__/ рублей, которую просила взыскать вместе с процентами за просрочку выплат.

Определением суда от 25.10.2013 указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Представители истца Козырев П.В. и Баландина А.С. в судебном заседании требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ООО "ТНП" Лим Д.Ю., Питиримова Е.В., Дунаевский В.М., Барановский В.В. требования не признали. Указали, что условия о выплате компенсации включены в трудовой договор и соглашение о его расторжении без одобрения вышестоящих органов управления ООО "ТНП", без учета финансового положения общества. Назначение истцу данной компенсации не соответствует целям, установленным в законе для такого рода компенсаций, ее выплата может привести к нарушению прав других работников. Считали, что включение в трудовой договор и соглашение о его расторжении условия о выплате компенсации является злоупотреблением правами.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 56, 72.1, 127, 129, 135, 136, 139, 140, 164, 165, 178, 236, п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 217, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 68, ст. 70, 103, ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (в редакции от 20.04.2010), с учетом письма Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2005 N 4334-17 "О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска", в удовлетворении иска Алатарцевой Е.А. к ООО "ТНП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации при увольнении в размере /__/ рублей, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат из трудового договора в должности исполнительного директора отказал. Удовлетворил частично иск Алатарцевой Е.А. к ООО "ТНП" о взыскании задолженности из трудового договора в должности генерального директора, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в размере /__/ рублей, проценты за задержку выплат за период с 17.10.2013 до 31.10.2013 в размере /__/ рублей и проценты за задержку выплаты компенсации в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы компенсации в размере /__/ рублей за каждый день задержки, начиная с 31.10.2013. Решением суда с ответчика в доход соответствующего местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21226,13 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Алатарцевой Е.А. Козырев П.Ф. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании дополнительной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 2.1.13 трудового договора от 03.06.2013 N 27 и соглашением о расторжении трудового договора от 05.08.2013, процентов за задержку выплаты данной компенсации, и удовлетворить данные требования. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Практика закрепления в трудовом договоре условия о выплате выходного пособия в размере 12 средних месячных заработков при увольнении руководителя общества и его заместителей является для ответчика обычной. Заключая с истцом трудовой договор от 03.06.2013 N 27, ответчик безусловно предполагал такое развитие событий, при котором истцу необходимо будет уволиться с должности исполнительного директора в случае назначения ее руководителем общества. Тем не менее ответчик принял условие о выплате указанной компенсации в случае расторжения трудового договора. При его расторжении стороны подтвердили действие данного условия. Суд необоснованно сделал вывод о том, что истец не увольнялась с должности исполнительного директора, а была переведена на должность генерального директора ООО "ТНП". Поскольку процедура избрания генерального директора общества с ограниченной ответственностью регулируется не трудовым, а гражданским законодательством, он не может быть назначен на должность в порядке перевода. Поскольку в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не передал истцу подлинник трудового договора, заключенного с ней 06.08.2013 как с генеральным директором, со стороны истца отсутствует злоупотребление правом.

Относительно апелляционной жалобы ООО "ТНП" поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алатарцевой Е.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что Алатарцева Е.А. 03.06.2013 была принята в ООО "ТНП" на должность исполнительного директора и исполняла функции исполнительного директора до 05.08.2013 включительно.

Пункт 2.1.13 трудового договора N 27, заключенного 03.06.2013 между Алатарцевой и ООО "ТНП", содержит условие о том, что в случае прекращения трудового договора с работником по любому основанию работодатель обязан выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка работка; данная компенсация подлежит выплате работодателем работнику в день его увольнения (т. 1, л.д. 61-63).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО "ТНП" от 05.08.2013 Алатарцева Е.А. избрана на должность генерального директора ООО "ТНП" с 06.09.2013 (т.1, л.д. 8-10).

05.08.2013 Алатарцевой Е.А. и ООО "ТНП", в лице генерального директора Б. подписано соглашение о расторжении трудового договора N 27 от 03.06.2013, по условиям которого: договор прекращает свое действие с момента подписания сторонами указанного соглашения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель обязуется произвести с работником полный расчет в день прекращения трудового договора; работодатель обязуется в день прекращения трудового договора с работником дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка работника.

В соответствии с решением единственного участника ООО "ТНП" от 07.10.2013, протоколом заседания Совета директоров ООО "ТНП" от 15.10.2013, приказом о прекращении трудового договора от 16.10.2013 истец 16.10.2013 уволена с должности генерального директора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Алатарцева Е.А., полагая, что 05.08.2013 трудовой договор от 03.06.2013 с ней как с исполнительным директором был расторгнут по соглашению сторон в связи с подписанием 05.08.2013 соглашения о расторжении трудового договора, заявила требование о выплате дополнительной компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка ( /__/ рублей), предусмотренной пунктом 2.1.13 трудового договора N 27 от 03.06.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Алатарцева Е.А. непрерывно с 03.06.2013 по 16.10.2013 исполняла трудовые функции у одного и того же работодателя - ООО "ТНП", и несмотря на заключение соглашения о расторжении трудового договора от 05.08.2013, имел место перевод истца на другую должность, а не увольнение. Поскольку выплата предъявляемой ко взысканию денежной компенсации в размере /__/ рублей обусловлена увольнением истца с должности исполнительного директора, факт которого не нашел подтверждения в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной денежной суммы.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

По смыслу главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации под прекращением трудового договора понимается прекращение исполнения работника у данного работодателя своей трудовой функции со встречным прекращением обязательств работодателя своих обязанностей по предоставлению работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечению условий труда, выплате заработной платы. Синонимами прекращения трудового договора являются расторжение договора, увольнение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя является переводом на другую работу.

Из дела следует, что 05.08.2013 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора, где установили, что трудовой договор прекращает свое действие с момента подписания сторонами указанного соглашения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; а работодатель обязуется в день прекращения трудового договора с работником дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка работника.

Однако, как следует из материалов дела и действий сторон после заключения соглашения, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, а воля сторон трудового договора в рассматриваемой ситуации была направлена лишь на изменение условий трудового договора, что свидетельствует о взаимном отказе сторон от исполнения соглашения о расторжении трудового договора.

Так, 05.08.2013, в день подписания соглашения о расторжении трудового договора, было принято решение Совета директоров ООО "ТНП", в соответствии с которым истец была избрана на должность генерального директора общества. 06.08.2013 истец приступила к работе в должности генерального директора.

Свое согласие на продолжение работы в ООО "ТНП" в должности генерального директора Алатарцева Е.А. выразила в приказе N 105 от 06.08.2013 о вступлении в должность генерального директора ООО "ТНП", составленном и подписанном истцом собственноручно. Из содержания названного приказа следует, что Алатарцева Е.А. на основании решения Совета директоров вступает в должность генерального директора ООО "ТНП" со всеми правами и обязанностями согласно Уставу общества, трудовому договору от 03.06.2013 N 27 и действующему законодательству Российской Федерации (т. 3, л.д. 99). Ссылаясь в данном приказе на трудовой договор от 03.06.2013 N 27, истец тем самым подтвердила, что указанный трудовой договор продолжил свое действие и 05.08.2013 прекращен не был.

Кроме того, прекращение трудового договора не было оформлено сторонами, истцом и ответчиком не были произведены действия, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации: приказ о прекращении трудового договора ООО "ТНП" не издавался, запись об увольнении истца в трудовую книжку не вносилась, окончательный расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка истцу не выдавалась, что подтверждается журналом учета и

движения трудовых книжек.

Являясь с 06.08.2013 генеральным директором ООО "ТНП", истец не предприняла действий по организации выплаты себе компенсации на основании соглашения от 05.08.2013, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

При этом истец после 05.08.2013 продолжила исполнять свои обязанности в ООО "ТНП", в табеле учета рабочего времени отражалась информация о ее рабочем времени, ей продолжала начисляться и выплачиваться заработная плата.

Из ООО "ТНП" истец была уволена только 15.10.2013 с должности генерального директора на основании решения Совета директоров ООО "ТНП" (протокол заседания Совета директоров общества от 15.10.2013).

Приказ об увольнении Алатарцевой Е.А. был издан только 15.10.2013, в качестве основания увольнения в нем указан п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), а не п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). В тот же день истцу выдана трудовая книжка.

В силу указанного выше и применительно к обстоятельствам данного дела увольнение Алатарцевой Е.А. из ООО "ТНП" 05.08.2013 нельзя считать состоявшимся, в связи с чем права на компенсацию в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка у истца не возникло, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что перевод с должности исполнительного директора на должность генерального директора не мог быть осуществлен, так как процедура избрания директора общества с ограниченной ответственностью регулируется гражданским законодательствам, на законность решения суда не влияют.

Действительно, порядок избрания единоличного исполнительного органа общества закреплен в корпоративном законодательстве (Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Однако далее, с учетом имеющихся корпоративных документов, оформление трудовых отношений осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ни глава 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая переводы на другую работу и другие изменения трудового договора, ни глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая особенности трудовой деятельности руководителей организации, ни Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают каких-либо запретов или ограничений на применение норм о переводах работника на должность руководителя организации. Так, в случае если изменение трудовой функции (в том числе занимаемой должности) произошло по обоюдному согласию между работником и работодателем, что имело место в рассматриваемом деле, переход с должности исполнительного директора на должность генерального директора является переводом в силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алатарцевой Е.А. Козырева П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: