Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Величко М.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Захарова Л. П., Афанасьевой Ю. Л. к Водянкину В. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя ответчика Водянкина В. Г. Полеха В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителей ответчика Водянкина В.Г. Лапиной М.П. (ордер от 14.03.2014) и Полеха В.Н. (доверенность от 18.11.2013), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истцов Афанасьевой Ю.Л., Захарова Л.П. Афанасьева Д.А. и Вихлянцевой М.В. (доверенности от 30.01.2013), возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Л.П. и Афанасьева Ю.Л. обратились в суд с иском к Водянкину В.Г., в котором просили устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, путем демонтажа забора, установленного на нем, указав, что Захарову Л.П. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: /__/, а Афанасьева Ю.Л. является собственником расположенных на указанном участке нежилых помещений. В настоящее время на части спорного земельного участка ответчиком возведен забор, ведутся подготовительные работы к строительству, чем нарушаются права истцов.

В судебном заседании представители истцов Захарова Л.П., Афанасьевой Ю.Л. ВихлянцеваМ.В. и Афанасьев Д.А. исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям.

Представители ответчика Водянкина В.Г. Погребная О.В. и Кулева Н.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым забор (временное защитное ограждение) расположен в границах земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 08.04.2011 N ТО-21-19285 для строительства торгово-административного здания. Полагали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Захарова Л.П. и Афанасьевой Ю.Л., ответчика Водянкина В.Г.

Суд на основании ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 64, 65, 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Водянкина В.Г. Полех В.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2013 отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других правообладателей земельного участка и нежилых помещений.

Полагает, что суд в решении неверно определил истца как собственника спорного земельного участка, поскольку согласно правоустанавливающим документам земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Считает, что суд в нарушение ст. 268, 271 и 273 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел наличие соглашения правообладателей спорного земельного участка о порядке его использования, то есть не установил место нарушения прав и законных интересов истцов.

Полагает, что суд не принял во внимание доводы и пояснения ответчика о том, что межевание спорного земельного участка выполнено с нарушением действующего законодательства.

Указывает, что суд должен был дать оценку тому обстоятельству, что земельный участок, предоставленный Захарову Л.П. и К., изначально поставлен на кадастровый учет в условных границах и состоял на учете как ранее учтенный объект недвижимости, а впоследствии кадастровые работы привели к увеличению размера земельного участка. При этом увеличение и изменение границ земельного участка привело к наложению границ спорного земельного участка и земельного участка, предоставленного ответчику.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что размещение забора, а также проведение подготовительных работ к строительству осуществляется в границах земельного участка истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Водянкин В.Г. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2013 отменить, производство прекратить.

Считает, что истцами не представлено доказательств фактического владения земельным участком площадью /__/ кв.м.

Полагает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в связи с кадастровой ошибкой при межевании земельного участка ответчика самовольного занятия Водянкиным В.Г. земельного участка, правообладателями которого являются истцы, не усматривается.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию г. Томска и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата".

Считает, что судом были нарушены требования закона о подведомственности спора, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Захаров Л.П. и Афанасьева Ю.Л. просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика Водянкина В.Г. Полеха В.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истцов Захарова Л.П., Афанасьевой Ю.Л., ответчика Водянкина В.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Захарова Л.П. и Афанасьевой Ю.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком размещен забор (временное защитное ограждение) и проведены подготовительные работы к строительству на земельном участке, правообладателем которого Водянкин В.Г. не является. При этом наличие в границах предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка части забора, возведенного иным лицом, не имеющим права владения или пользования земельным участком, само по себе нарушает права истцов как землепользователей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688 утвердило Правила установления на местности границ объектов землеустройства (далее - Правила). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

При этом установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 Правил).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что Захарову Л.П. принадлежат 57/100 долей в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ с видом разрешенного использования - для эксплуатации первого этажа торгового центра, на котором расположено нежилое помещение, собственником которого является Афанасьева Ю.Л. Указанный земельный участок отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет с учетом проведенного межевания (л.д. 10-15, 102-115).

Ответчику Водянкину В.Г. на основании постановления Мэра г. Томска от 03.03.2011 N 169-3 и договора аренды земельного участка от 08.04.2011 N ТО-21-19285 для строительства торгово-административного здания предоставлен земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, который также отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 41-47, 50-51, 68, 116-132).

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ установленного ответчиком забора (временного защитного ограждения) подтверждается фото-таблицей, схемой расположения земельного участка, ситуационным планом и представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела не оспаривался (л.д. 16-19, 73, 146).

При таких обстоятельствах с выводами суда и их обоснованностью о том, что установленный ответчиком забор (временное защитное ограждение) расположен на земельном участке, ему не принадлежащем, и нарушает права истцов, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, подтверждены доказательствами, приведенными и раскрытыми в решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом в качестве третьих лиц других правообладателей земельного участка и нежилых помещений, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку обжалуемым решением их права и обязанности не затронуты, на судебное решение ими апелляционные жалобы не поданы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Представленные в деле доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел наличие соглашения правообладателей спорного земельного участка о порядке его использования, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанного соглашения в материалах гражданского дела не имеется, не представлено оно и суду апелляционной инстанции.

Указание в обжалуемом решении Захарова Л.П. в качестве собственника спорного земельного участка, вместо лица, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истцов как землепользователей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию г. Томска и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", поскольку ни администрация г. Томска, ни филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" решение суда не обжалуют, полномочий на представление интересов указанных лиц Водянкин В.Г. или его представители суду апелляционной инстанции не представили.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика относительно подведомственности данного спора арбитражному суду нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Анализ содержания указанных норм позволяет сделать вывод, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также его субъектный состав, однако из материалов гражданского дела таких признаков подведомственности спора арбитражному суду, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Водянкина В. Г. Полеха В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: