Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Величко М.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Гришечкина О. В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда

поапелляционной жалобе представителя Гришечкина О. В. Махрова В.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Гришечкина О.В. Махрова В.В. (доверенность от 30.11.2012), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Акционерного коммерческого банка "Росбанк" Кадочниковой Н.С. (доверенность N 17 от 19.09.012), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришечкин О.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк"), в котором с учётом последующего уточнения просит взыскать /__/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 13.08.2013 по сумме задолженности, возникшей в период с 13.11.2009 по 13.11.2012; /__/ руб. - неустойку за период с 14.11.2012 по 19.08.2013 за отказ в удовлетворении требований о выплате в добровольном порядке суммы комиссии за ведение ссудного счета; /__/ руб. - уплаченные ответчику в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 13.12.2012 по 13.08.2013; /__/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 14.11.2012 по 14.11.2013; /__/ руб. - неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за отказ в удовлетворении в добровольном порядке его требований за период с 14.11.2012 по 13.11.2013; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2008 заключил с ответчиком кредитный договор на сумму /__/ руб. под 9,5% годовых. Срок возврата кредита установлен до 13.08.2013. Ранее решением Кировского районного суда г.Томска от 09.01.2013 его требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета (в рамках данного кредита) удовлетворены частично. Условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным. Взысканные судом денежные средства ответчик перечислил лишь 19.08.2013. Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное удержание его денежных средств в период с 14.11.2012 по 13.08.2013. 03.08.2012 он направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета. Однако в десятидневный срок, установленный ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", его требование не удовлетворено. Ответчик продолжал взимать с него комиссию за ведение ссудного счета и после вынесения решения. Полагает, что ему причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно включено в условия договора обязательство по оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за полученный заем.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гришечкина О.В., извещенного надлежащим образом.

Представитель истца Гришечкина О.В. Махров В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям. Считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный представителем ответчика, необоснованным. Также считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" Кадочникова Н.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 19.08.2013 удовлетворению не подлежит, поскольку заявление истца и исполнительный лист, поступившие в ОАО АКБ "Росбанк", о перечислении денежных средств по судебному решению от 09.01.2013 не содержали необходимых реквизитов. После поступления 02.08.2013 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства денежные средства в размере /__/ руб. были перечислены. В части требования о взыскании денежных средств в размере /__/ руб., уплаченных истцом ответчику в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 13.12.2012 по 13.08.2013, пояснила, что им добровольно совершено 8 платежей в счет уплаты комиссии. Требование истца о взыскании суммы неустойки за неудовлетворение его требований в добровольном порядке не подлежит удовлетворению, поскольку нормами законодательства Российской Федерации взыскание такой неустойки не предусмотрено, а кроме того, она несоразмерна последствиям. Не согласившись с расчетом суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, представила собственный расчет. Полагала требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 30 декабря 2013 года иск Гришечкина О.В. к ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворен частично. С ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Гришечкина О.В. взысканы: уплаченная сумма комиссии в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., неустойка в размере /__/ руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., всего - /__/ руб. В остальной части иска отказано. С ОАО АКБ "Росбанк" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель Гришечкина О.В. Махров В.В. просит решение изменить в части размера неустойки за отказ в удовлетворении требований истца, увеличив размер неустойки до /__/ руб., в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до /__/ руб., соответственно, в части размера штрафа, увеличив его пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения, а не до фактического исполнения решения суда - до 19.08.2013 (до момента перечисления денег на счет истца). Заслуживает внимание то обстоятельство, что ответчик, зная о решении суда, продолжал взыскивать с истца оплату за ведение ссудного счета. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки в 50 раз и размер компенсации морального вреда в 100 раз.

Представителем ОАО АКБ "Росбанк" Гориным П.Н. представлены возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Гришечкина О.В., со слов его представителя Махрова В.В., извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Гришечкина О.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора на оказание банком финансовой услуги по предоставлению кредита, в связи с чем на эти отношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2008 между Гришечкиным О.В. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банком Гришечкину О.В. предоставлен кредит в размере /__/., на срок до 13.08.2013, процентная ставка - 9,5 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета - /__/ руб. ежемесячно.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 09.01.2013, вступившим в законную силу 16.02.2013, исковые требования Гришечкина О.В. к ОАО АКБ "Росбанк" об оспаривании условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Условие кредитного договора от 13.08.2008, заключенного между Гришечкиным О.В. и АКБ "Росбанк" (ОАО), об уплате комиссии за ведение ссудного счета признано судом недействительным.

С ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная комиссия за ведение ссудного счета за период с 13.11.2009 по 13.11.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2009 по 13.11.2012, неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Установлено, что взысканные судом денежные средства ответчик перечислил на счет службы судебных приставов 02 августа 2013 года, а на счет взыскателя Гришечкина О.В. денежные средства поступили только 19 августа 2013 года.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться взысканной судом комиссией за ведение ссудного счета после 13.11.2012, то Гришечкин О.В. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по день поступления взысканных средств на расчетный счет истца - 19.08.2013.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 02.08.2013, суд правильно руководствовался п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и обоснованно применил расчет, предусмотренный ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, присужденными истцу, до даты перечисления на счет службы судебных приставов, то суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими средствами по дату перечисления денежных средств со своего счета - 02.08.2013. После перечисления банк денежными средствами истца не пользовался.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований истца о выплате в добровольном порядке суммы комиссии за ведение ссудного счета, судом первой инстанции учтено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 09.01.2013 условие кредитного договора от 13.08.2008 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным и неустойка за период с 14.08.2012 по 13.11.2012 взыскана.

Анализируя положения п. 5 ст. 13, 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию судом на день вынесения решения, а, следовательно, исходя из ее существа, требования потребителя Гришечкина О.В. разрешены судом 09 января 2013 года при вынесении решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, тем более данный вывод прямо предусмотрен пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Взысканная судом неустойка за период с 14.11.2012 по день вынесения судом решения 09.01.2013 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, составила /__/ рублей.

По мнению судебной коллегии, примененный судом подход при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении суммы неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца удержанных Банком денежных средств в размере /__/ рублей в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 13.12.2012 по 13.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму /__/ рублей в размере /__/ рублей /__/ копеек не оспаривается, то судебная коллегия выводам суда в данной части оценку не дает.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Гришечкина О.В. судебная коллегия признает законным и обоснованным, а размер взысканной судом первой инстанции суммы - не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт нарушения прав Гришечкина О.В. как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере /__/ рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329Гражданского процессуального кодекса РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришечкина О. В. Махрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: