Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам Терентьева А. В., Кирьянова В. П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2013 года

дело по иску Терентьева А. В. к Кирьянову В. П., открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Терентьева А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя ответчика Розановой В.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы Кирьянова В.П., прокурора Федько П.С., считавшего решение не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.В. обратился в суд с иском к Кирьянову В.П., в котором просил взыскать сумму утраченного заработка с 18.10.2009 по 18.10.2013 в размере /__/ руб., а начиная с 19.10.2013 - по /__/ руб. ежемесячно до момента снятия инвалидности, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2009 был сбит автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома /__/. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Кирьянова В.П. состава преступления. После дорожно-транспортного происшествия он с травмой правой ноги был госпитализирован в Городскую больницу скорой медицинской помощи, где проходил лечение и ему поставлен диагноз: /__/. В последующем ему была присвоена /__/ группа инвалидности. На протяжении длительного времени он занимается восстановительной терапией, нуждается в посторонней помощи и лишен возможности трудоустроиться. Из-за полученных травм испытывает физические боли, неудобства, переживает из-за предстоящих операций.

Определением от 27.11.2013 к участию в деле привлечено ОАО "СОГАЗ".

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска к Кирьянову В.П. в части взыскания суммы утраченного заработка. Частичный отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Терентьев А.В., его представитель Еремченко Е.П. в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кирьянов В.П., его представитель Розанова В.В. иск не признали, вместе с тем ответчик выразил готовность выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда /__/ рублей.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично. Взыскал с Кирьянова В.П. в пользу Терентьева А.В. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, взыскал с Кирьянова В.П. в доход бюджета городского округа "Город Томск" государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Терентьев А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда в полной мере не учел тяжесть причиненного ему вреда здоровья, степень физических и нравственных страданий. Указывает, что из-за полученных травм он проходит лечение по восстановлению функций организма, занимается восстановительной терапией, нуждается в посторонней помощи, лишен возможности трудоустроиться, он не может чувствовать себя полноценным членом общества, остро ощущает свои физические недостатки. Полагает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ответчик Кирьянов В.П. просит её оставить без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Кирьянов В.П. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не учел наличие грубой неосторожности потерпевшего и одновременно отсутствие вины причинителя вреда, поскольку в момент возникновения опасности - выхода пешехода на проезжую часть он не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением, напротив установлено, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения, при этом истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения. Суд оставил без внимания, что он способствовал уменьшению наступившего вреда, вызвал скорую помощь на место дорожно-транспортного происшествия, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах случившегося, дал пояснения, представил свой автомобиль на экспертизу. Полагает, что суд не учел требования разумности и справедливости при взыскании с него компенсации морального вреда. Указывает, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а он сам проживает в связи со служебной необходимостью за пределами /__/, несет определенные бытовые затраты. Истец же не выполнял предписания врачей, не продолжил лечение амбулаторно.

В возражениях относительно апелляционных жалоб помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Кирьянова В.П., представителя ОАО "СОГАЗ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2009 около 19 час. 30 мин. Кирьянов В.П., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, двигаясь в /__/ со стороны /__/ в сторону /__/, в районе дома /__/ на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Терентьева А.В., вышедшего на проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

По заключению эксперта N 7528-Г от 25.11.2009 Терентьеву А.В. в результате наезда причинены следующие телесные повреждения: /__/ (л.д. 5-6).

В периоды с 18.10.2009 по 06.11.2009, с 08.11.2009 по 16.12.2009, с 28.05.2013 по 05.07.2013 истец находился на стационарном лечении, ему проведено пять операций по наложению, демонтажу, перемонтажу спицевого аппарата (л.д. 8-10), 01.10.2013 повторно установлена /__/ группа инвалидности на срок до 01.10.2014 (л.д. 7).

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по ТО от 10.12.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Кирьянова В.П. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, то суд законно и обоснованно взыскал в пользу Терентьева А.В. денежную компенсацию морального вреда с ответчика в отсутствие его вины в нарушении Правил дорожного движения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Терентьева А.В., судом обоснованно отмечено, что истцу бзусловно в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, причинены физические и нравственные страдания, а также при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учтена длительность прохождения лечения, в том числе и стационарного, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Вместе с тем судом оставлены без внимания положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п. 1.3, 1.5, 4.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Как следует из постановления следователя СЧ СУ при УВД по ТО от 10.12.2009, пешеход Терентьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом автомобиль " /__/" находился в технически исправном состоянии, место наезда зафиксировано в 1,0 метре от правого края проезжей части по ходу движения. В действиях водителя Кирьянова В.П. не установлено нарушений Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую обнаружил, он принял меры к снижению скорости, однако технической возможностью для предотвращения наезда не располагал. При этом в действиях пешехода Терентьева А.В., находящегося в момент наезда в состоянии алкогольного опьянения, установлены нарушения п. 1.3, 1.5, 4.5 Правил дорожного движения.

Из пояснений Кирьянова В.П., отраженных в указанном постановлении, следует, что, Терентьев А.В., стоя спиной к проезжей части, неожиданно, не глядя в сторону приближающегося транспортного средства, вышел на проезжую часть, в связи с чем он, не успев затормозить, сбил пешехода правой передней частью автомобиля.

Вместе с тем Терентьев А.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия затруднился пояснить, поскольку в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению судебной коллегии, истец в рассматриваемом случае имел реальную возможности правильно оценить дорожную ситуацию, которой безосновательно, действуя в состоянии алкогольного опьянения на свой страх и риск, пренебрег, что привело к неблагоприятным последствиям. Такие действия истца, по мнению судебной коллегии, нельзя рассматривать иначе как грубую неосторожность, поскольку должные меры, принятые для безопасного перехода проезжей части, позволили бы истцу избежать вредных последствий.

Учитывая принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего в данном случае грубую неосторожность, - с другой, судебная коллегия приходит к выводу, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность восстановительного периода, степень перенесенных им нравственных и физических страданий, но в то же время учитывая грубую неосторожность в его действиях, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до /__/ рублей.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кирьянова В.П. о том, что при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он полностью подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается, за исключением случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали данные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. При этом грубая неосторожность истца основанием для полного освобождения от возмещения вреда не является, и учтена судебной коллегией при уменьшении заявленного ко взысканию размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Кирьянова В.П. об уменьшении размера компенсации морального вреда исходя из его имущественного положения не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из его пояснений, данных в суде первой инстанции, он имеет постоянный доход в виде заработной платы. Недостаточность средств может служить основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, однако оснований для уменьшения размера возмещения вреда при изложенных данных не усматривается.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда и поводом к отмене или изменению решения не являются.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2013 года в части размера компенсации морального вреда изменить, снизить размер взысканной с Кирьянова В. П. в пользу Терентьева А. В. компенсации морального вреда до /__/ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирьянова В. П., Терентьева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: