Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Глобус" к Мячиной С. Д., Мячину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Мячиной С. Д. на решение Томского районного суда Томской области от 17 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения ответчика Мячиной С.Д. и ее представителя Еремченко Е.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Новикова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив граждан "Глобус" (далее - КПКГ "Глобус") обратился в суд с иском к Мячиной С.Д., Мячину В.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа ЗС N 13 от 20.06.2013 в размере /__/ рублей ( /__/ рублей - сумма основного долга, /__/ рубль - компенсация за пользование займом, /__/ рубля - повышенная компенсация), ссылаясь на то, что сумма займа в размере /__/ рублей предоставлена Мячиной С.Д. по указанному договору, а Мячин В.Н. является поручителем. Мячина С.Д. обязалась до 19.12.2014 вернуть сумму займа и компенсацию за пользование займом из расчета 48% годовых, начисляемых на сумму остатка, находящегося у заемщика, за время пользования этим остатком. Возврат займа должен был производиться в соответствии с графиком. После первого платежа 12.07.2013 Мячина С.Д. прекратила выполнять свои обязательства. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заемщик в случае просрочки обязуется уплатить заимодавцу повышенную компенсацию, начисленную на остаток займа из расчета 120% годовых со дня, следующего за днем возврата очередного платежа, до дня оплаты задолженности независимо от уплаты компенсации, предусмотренной графиком. 14.11.2013 займодавец погасил часть задолженности заемщика в размере /__/ рублей за счет сбережений по договору о сбережении средств пайщика ВВ N5.

В судебном заседании Мячина С.Д., действующая также в интересах Мячина В.Н., иск не признала, указывая, что не получала денежные средства по договору займа от 20.06.2013. Данный договор был подписан, поскольку сотрудники кооператива сообщили о наличии у нее задолженности в размере /__/ рублей по ранее заключенному с КПКГ "Глобус" договору займа. 20.06.2013 Мячина С.Д. внесла в кассу кооператива денежные средства в размере /__/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N291 от 20.06.2013, где указано, что займ погашен. При этом истцом не представлено доказательств того, что на лицевом счете N 255 на момент заключения договора займа от 20.06.2013 существовала какая-либо задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Мячина В.Н.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. В пользу КПКГ "Глобус" с Мячиной С.Д., Мячина В.Н. солидарно взысканы: сумма основной задолженности по договору займа в размере /__/ рублей, повышенная компенсация (неустойка) в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мячина С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о заключенности договора займа ЗС N 13 от 20.06.2013. Суд не истребовал у истца главную бухгалтерскую книгу, подтверждающую дату и обоснование проведения бухгалтерской операции по выдаче Мячиной С.Д. суммы займа. Подтверждением безденежности договора займа от 20.06.2013 является детализация телефонных звонков, из которой следует, что после 20.06.2013 между истцом и Мячиной С.Д. продолжались переговоры. Свидетель К. подтвердил, что из смысла разговора Мячиной С.Д. с главным бухгалтером А. следовало, что денежные средства ответчику не передавались. Суд без указания причин не признал достоверными показания данного свидетеля. Свидетель А. в судебное заседание для ее допроса в качестве свидетеля не явилась, а суд не предпринял предоставленных ему законом мер для обеспечения ее явки в суд.

В возражениях представитель истца КПКГ "Глобус" Новиков В.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мячиной С.Д. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мячина В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что между КПКГ "Глобус" и Мячиной С.Д. заключен договор займа ЗС N 13 от 20.06.2013, по которому Мячина С.Д. получила денежные средства в размере /__/ рублей.

Установив факт получения Мячиной С.Д. денежных средств в размере /__/ рублей и нарушения ею обязательств по договору займа, факт заключения КПКГ "Глобус" договора поручительства от 20.06.2013 с Мячиным В.Н., суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы Мячиной С.Д. о безденежности договора займа проверены судом и правильно отклонены, поскольку надлежащих доказательств этому ответчиками не представлено. Показания свидетеля К. не могут являться таким доказательством в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходный кассовый ордер N171 от 20.06.2013 подтверждает факт получения Мячиной С.Д. денежных средств в размере /__/ рублей. Достоверность своей подписи в ордере Мячина С.Д. не оспаривала.

Доводы ответчика о безденежности договора займа по той причине, что согласно расходному кассовому ордеру займ выдан по договору N13 от 24.06.2013, обоснованно отвергнуты судом. При этом судом учтено, что иные договоры займа 24.06.2013 сторонами не заключались, по сообщению бухгалтера КПКГ "Глобус" А. в расходном кассовом ордере допущена техническая ошибка в части указания даты договора.

Основания для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мячиной С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: