Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-857/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Беликовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Ширшова Д. П. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 мая 2011 года

дело по иску Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Колпашево" к Ширшову Д. П. о взыскании суммы выплаченной субсидии на организацию предпринимательской деятельности,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

ОГКУ "Центр занятости населения города Колпашево" обратилось в суд с иском к Ширшову Д.П. о взыскании суммы выплаченной субсидии на организацию предпринимательской деятельности в размере /__/ руб.

В обоснование требований указало, что 18.03.2009 ответчик обратился в ОГКУ "Центр занятости населения города Колпашево" для получения содействия в поиске подходящей работы. 27.03.2009 Ширшов Д.П. обратился с заявлением-анкетой о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан в связи с желанием организовать предпринимательскую деятельность. 16.04.2009 между ним и ОГКУ "Центр занятости населения города Колпашево" был заключен соответствующий договор N /__/, в соответствии с которым Ширшову Д.П. выплачена субсидия в размере /__/ руб. В обязанности ответчика в соответствии с условиями названного договора входило предоставление в Центр занятости документов, подтверждающих произведенные на организацию предпринимательской деятельности расходы. Ответчик предоставил отчетные документы на сумму /__/ руб., однако, несмотря на многочисленные напоминания, не отчитался в целевом использовании суммы в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель ОГКУ "Центр занятости населения города Колпашево" Филатова Е.А. требования поддержала.

Представитель Ширшова Д.П. адвокат Нырков М.В., назначенный судом на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал.

Обжалуемым решением на основании ст. 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск ОГКУ "Центр занятости населения города Колпашево" удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ширшов Д.П. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 25.05.2011 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что свою обязанность по предоставлению отчета о целевом использовании субсидии он выполнил в срок, предоставив ответчику всю необходимую отчетную документацию. Кроме того, Колпашевской городской прокуратурой проводилась проверка по предоставлению отчетности по целевому использованию выданной субсидии, в ходе которой нарушений установлено не было.

Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ "Центр занятости населения города Колпашево" выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОГКУ "Центр занятости населения города Колпашево", ответчика Ширшова Д.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2009 Ширшов Д.П. обратился в ОГКУ "Центр занятости населения города Колпашево" с заявлением-анкетой с просьбой предоставить ему государственную услугу по содействию самозанятости безработных граждан (л.д. 9).

16.04.2009 между Ширшовым Д.П. и ОГКУ "Центр занятости населения города Колпашево" был заключен договор на оказание содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан N /__/ (л.д. 18-19), согласно п.2.1.4 которого Центр занятости обязался оказать ответчику финансовую помощь за счет средств субсидии из федерального и средств областного бюджета в размере /__/ руб.

28.04.2009 ответчик зарегистрировался в Федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.15).

29.04.2009 Ширшов Д.П. предоставил истцу заявление, в котором просил оказать ему финансовую помощь на организацию предпринимательской деятельности в размере 12-кратной величины максимального пособия по безработице (л.д. 10).

На основании приказа истца от 29.04.2009 N 119ФП/09 об оказании финансовой помощи при предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан (л.д.16) ответчику была перечислена сумма в размере /__/ руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2009 (л.д.17).

Согласно п.2.2.3 договора от 16.04.2009 N /__/ Ширшов Д.П. обязался предоставить в Центр занятости документы, подтверждающие произведенные расходы на организацию предпринимательской деятельности. В соответствии с п.2.2.4 ответчик также обязался предоставлять истцу ежеквартально отчет о результатах предпринимательской деятельности.

24.02.2010 ОГКУ "Центр занятости населения города Колпашево" направило Ширшову Д.П. требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы последнего на сумму /__/ руб. (на сумму /__/. ответчиком были представлены отчетные документы). Указанное требование оставлено без ответа.

Неисполнение ответчиком требования о необходимости отчитаться за полученные денежные средства послужило основанием для обращения ОГКУ "Центр занятости населения города Колпашево" в суд с иском о взыскании субсидии, выданной на содействие самозанятости безработных граждан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия признает данный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.5.5 Порядка реализации мероприятий региональной программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Томской области, на 2009 год, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 27.02.2009 N 35а, гражданин, получивший субсидию на организацию предпринимательской деятельности, в течение трех месяцев с момента перечисления субсидии на лицевой счет предоставляет в центр занятости населения документы, подтверждающие произведенные в соответствии с бизнес-планом расходы на организацию предпринимательской деятельности (договоры, счета-фактуры, копии чеков, кассовые чеки и другие документы).

Пунктом 6.3 названного Порядка предусмотрено, что получатели бюджетных средств несут ответственность за нецелевое использование в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.15 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1089, при нецелевом расходовании средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, указанные средства подлежат взысканию в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления субсидии) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В соответствии с п.2.2.5 договора от 16.04.2009 N 5-11 в случае выявления факта нецелевого использования субсидии на организацию предпринимательской деятельности гражданин возвращает финансовые средства в полном размере.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих целевое расходование ответчиком средств субсидии в размере /__/., суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства с ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ширшов Д.П. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих использование денежных средств субсидии в соответствии с целями её предоставления, в связи с чем довод жалобы об обратном не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что Колпашевской городской прокуратурой при проведении проверки по предоставлению отчетности по целевому использованию выданной субсидии не было установлено нарушений, является несостоятельным, поскольку по причине неявки Ширшова Д.П. в прокуратуру проверка не была проведена в полном объеме (л.д.84).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Ширшов Д.П. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был зарегистрирован по адресу: /__/, что подтверждается адресной справкой Территориального отдела УФМС России по Томской области в городе Колпашево (л.д.32).

В карточке персонального учета гражданина, ищущего работу, N /__/ (л.д.5) в качестве адреса места жительства, кроме названного выше, указан адрес: /__/.

По данным адресам судом неоднократно направлялись судебные извещения.

Повестка, направленная по адресу: /__/, была получена Ш. - супругой ответчика (л.д.23). При этом с её слов следует, что Ширшов Д.П. по данному адресу не проживает, а проживает у матери по адресу: /__/ что подтверждается телефонограммой от 28.04.2011 (л.д. 25).

В то же время судебные извещения, направленные по адресу: /__/, возвратились в суд с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу (л.д. 28, 33), что согласуется со сведениями, полученными посредством телефонограммы от 29.04.2011 от матери ответчика - Ш. (л.д.26), которая также сообщила о том, что местонахождение Ширшова Д.П. ей не известно.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку такие сведения в суд поступили, дело рассмотрено в отсутствие ответчика правомерно.

Кроме того, согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 16.05.2011 Ширшову Д.П. назначен представителем адвокат Нырков М.В. (л.д.37), который принимал участие в суде первой инстанции.

При таких данных нет оснований для вывода о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшова Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: