Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-854/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бабину А.А., Бабиной Е. В., Лисовской Е. А., Лисовскому А. С., Алымовой Е. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков Бабина А. А.ча и Бабиной Е. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2013,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Бабиных Горецкого П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Токаевой Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей изменить решение по доводам возражений на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Бабину А.А., Бабиной Е.В., Лисовской Е.А., Лисовскому А.С. и Алымовой Е.П. о расторжении кредитного договора N /__/ от 17.06.2008, взыскании с учётом уточнений досрочно солидарно /__/ р. в счет задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество- двухкомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Бабину А.А. и Бабиной Е.В.

В обоснование требований указано, что 17.06.2008 ОАО "Сбербанк России" с Бабиным А.А. и Бабиной Е.В. заключен кредитный договор N /__/, во исполнение которого ответчикам выдан кредит /__/ р. на инвестирование строительства вышеназванного объекта недвижимости на срок по 16.06.2023 под 9,6 % годовых. Обеспечением обязательства созаемщиков является ипотека этой квартиры и поручительство Лисовской Е.А., Лисовского А.С., Алымовой Е.П. (договоры поручительства от 17.06.2008). Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, платежи производят несвоевременно и не в полном объеме; требование от 17.07.2013 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора ответчиками не исполнено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца и ответчиков Бабина А.А., Лисовской Е.А., Лисовского А.С., Алымовой Е.П., извещенных о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Бабина Е.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Бабина А.А. и Бабиной Е.В. Горецкий П.И. в судебном заседании просил отказать в части удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество, пояснив, что предмета залога в договоре кредита не идентифицирован, ссылка на договор цессии не содержит реквизиты такого договора; Бабин А.А. и Бабина Е.В. по договору цессии приобрели у застройщика право требования передачи квартиры, а саму квартиру приобрели не на кредитные денежные средства, так как на момент получения кредита квартиры еще не существовало, соответственно, ипотека в силу закона не возникла. Кроме того, представитель ответчиков выразил несогласие с определенной заключением судебной экспертизы рыночной ценой квартиры, полагая, что она существенно занижена, и отметил, что в связи с осуществлением в квартире самовольной перепланировки предмет ипотеки отсутствует, а обращение взыскания невозможно.

Обжалуемым решением на основании статьи 309, пункта 1 статьи 329, статей 334, 339, 348-350, 361, 363, 408, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статей 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 9, 50, 54, 56, 59, 77, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск удовлетворен: кредитный договор N /__/ от 17.06.2008, заключенный истцом с Бабиным А.А. и Бабиной Е.В., расторгнут; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена /__/ р.; в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме /__/ р.; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчики Бабин А.А. и Бабина Е.В. просят решение отменить, указав следующее:

ипотека в силу закона в отношении квартиры не возникла;

необоснован вывод суда о наличии задолженности в размере /__/ р. по кредитному договору, заключенному на срок до 16.06.2023 и не расторгнутому до дня вступления в силу решения суда, поскольку установлено лишь нарушение сроков уплаты периодических (ежемесячных) платежей;

при одновременном исполнении требований истца об обращении взыскания на квартиру и взыскании с ответчиков денежных средств в указанном в решении размере возможно возникновение ситуации получения истцом суммы, превышающей размер, установленный в решении суда;

в решении допущена описка при описании объекта недвижимого имущества;

заявление об уменьшении исковых требований не содержит требования о возложении солидарной ответственности на Бабина А.А. и Бабину Е.В. одновременно с требованием о досрочном взыскании с них задолженности, а также требования о взыскании задолженности по кредиту с остальных ответчиков.

В возражениях ("отзыве") на апелляционную жалобу представитель истца Токаева Е.Л. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, но снизить установленную судом начальную продажную цену квартиры до 80% от цены, указанной в заключении экспертизы, то есть до /__/ р.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции счел установленными изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения договора кредита, формирования задолженности и исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязанности созаемщиков по договору.

Такие выводы суда не вызывает сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения спорящих сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что между Бабиными и истцом возникли правоотношения на основании заключенного кредитного договора. На момент обращения ОАО "Сбербанк России" с иском в суд со стороны заемщиков имело место нарушение условий договора об уплате ежемесячного платежа, часть которого направлена на возврат основного долга, а часть- на уплату процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности, правильность арифметических расчетов ответчиками не оспаривается и в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с иными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы между сторонами возникли отношения, связанные с ипотекой спорного объекта недвижимости.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле документами: кредитным договором N /__/ от 17.06.2008, согласно которому надлежащее исполнение созаемщиками Бабиным А.А. и Бабиной Е.В. обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе залогом объекта недвижимости, а также дополнительным соглашением N1 от 26.04.2012 к указанному кредитному договору, из которого следует, что объектом недвижимости, на инвестирование которого Бабиным предоставлен ипотечный кредит, является двухкомнатная квартира по адресу: /__/.

Кроме того, ипотека указанной квартиры зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается отметкой о существующих ограничениях (обременениях) в свидетельстве от 27.03.2012 о государственной регистрации права собственности Бабиных на квартиру.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация (юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт получения вышеназванного свидетельства о регистрации означает, что о возникновении ипотеки известно ответчикам.

Более того, доводы ответчиков о том, что ипотека не возникла, проверялись судом первой инстанции и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. С выводами суда в указанной части оснований не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что при исполнении решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки может произойти неосновательное обогащение истца в связи с получением денежных средств в большем размере, чем установлено в решении. Процедура распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества между залогодателем и залогодержателем, урегулирована законом, в частности статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающими, что сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства, возвращается залогодателю.

В связи с чем неосновательное обогащение истца в результате исполнения обжалуемого решения невозможно.

Ссылка апеллянтов на то, что в мотивировочной части решения допущена описка, касающаяся номера квартиры, подлежащей реализации путем продажи с публичных торгов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании рассматривалась возможность обращения взыскания лишь на одну квартиру. В связи с этим указанная описка может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении солидарной ответственности на всех ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку солидарная ответственность каждого из поручителей с должником установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласована сторонами в пункте 2.2 договоров поручительства, солидарная ответственность созаемщиков - в пункте 1.1 кредитного договора. В заявлении об уменьшении исковых требований истцом не заявлено об отказе от требований в части возложения солидарной ответственности на ответчиков, заявлено лишь об уменьшении суммы задолженности, подлежащей взысканию с них.

Довод возражений истца о необходимости уменьшения начальной продажной цены предмета ипотеки до 80% от определенной судебной экспертизой также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку исходя из содержания мотивировочной части решения суд первой инстанции принял решение об определении начальной продажной цены в указанном в возражениях размере. В связи с этим указание на иную начальную продажную цену может свидетельствовать об описке или арифметической ошибке, которые подлежат устранению в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, в связи с чем решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2013 подлежит оставлению без изменения.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бабина А.А. и Бабиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: