Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Савельевой О. С. о признании незаконным решения комиссии по признанию граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Томск", нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях участия в государственной программе "Улучшение жилищных условий учителей, врачей и провизоров областных государственных и муниципальных образовательных и медицинских учреждений, постоянно проживающих на территории Томской области, на 2012 - 2017 годы" от 16 августа 2013 года, обязании администрацию г.Томска включить ее в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и ходатайствовать перед Департаментом архитектуры, строительства и дорожного комплекса администрации Томской области о выдаче ей уведомления о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения

поапелляционной жалобе представителя Савельевой О. С. Пономаренко В.П. на решение Советского районного суда г.Томска от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Савельевой О.С. Пономаренко В.П., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя администрации г.Томска Виденко М.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева О.С. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что для участия в программе "Улучшение жилищных условий учителей, врачей и провизоров областных государственных и муниципальных образовательных и медицинских учреждений, постоянно проживающих на территории Томской области, на 2012 - 2017 годы", утвержденной постановлением Администрации Томской области от 16.08.2012 N309а, она в июле 2013 года обратилась в комиссию по признанию граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, где получила отказ в признании её нуждающейся в связи с отчуждением 16.06.2013 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Данный отказ считает незаконным, нарушающим ее права на получение субсидии на улучшение жилищных условий и несоответствующим обстоятельствам дела. /__/ она вышла замуж, /__/ у неё родилась дочь. После окончания /__/ она собиралась работать в Томской области, поэтому продала 1/2 доли в указанном жилом помещении своим родственникам, оформив сделку договором дарения доли, который зарегистрирован в Росреестре 13.06.2013. При этом деньги за долю в квартире ей были переданы ещё в 2010 году, т.е. ранее заключения договора дарения доли. На деньги от продажи доли, а также на деньги, которые были предоставлены родителями мужа, 20.12.2010 они с мужем приобрели квартиру, где проживают своей семьей, состоящей кроме них из двух разнополых детей. Поэтому считает, что, отчуждая свою долю в квартире, расположенной по адресу: /__/, она свои жилищные условия не ухудшала.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Савельевой О.С.

Представитель заявителя Савельевой О.С. Пономаренко В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что Савельева О.С. не получала решение комиссии об отказе в признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий. О данном решении ей стало известно только 08.10.2013, именно с этого периода необходимо исчислять срок на его обжалование.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Томска Виденко М.А. в судебном заседании требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, согласно которой решение комиссии принято в соответствии с законодательством. В связи с тем, что Савельева О.С. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение в мае 2013 года, а в комиссию по признанию граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий она обратилась 18.07.2013, срок, предусмотренный ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающий признание её нуждающейся в улучшении жилищных условий, не истек. В заявлении от 08.10.2013 Савельева О.С. указывает о том, что в августе 2013 года ей было отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок обжалования решения ею пропущен.

Решением Советского районного суда г.Томска от 14.01.2014 на основании ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.152, ст.194-199, 245, ч.1 ст.249, ст.256, п.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в удовлетворении заявления Савельевой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Савельевой О.С. Пономаренко В.П. просит данное решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований Савельевой О.С., указав, что выводы суда об ухудшении заявителем своих жилищных условий и о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения основаны на предположениях представителя администрации г.Томска. Судом не учтена причинно-следственная связь, а также не дана оценка соглашению между родственниками и Савельевой О.С. о перечислении денежных средств за долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую последней. Продав свою долю в квартире, Савельева О.С. не ухудшила, а улучшила жилищные условия.

О принятии решения об отказе в признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий Савельева О.С. узнала только 08.10.2013 из телефонного разговора с работником администрации г.Томска, поэтому полагает, что срок на обращение в суд с требованием об его оспаривании не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Савельевой О.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 19 Программы "Улучшение жилищных условий учителей, врачей и провизоров областных государственных и муниципальных образовательных и медицинских учреждений, постоянно проживающих на территории Томской области, на 2012 - 2017 годы", утвержденной постановлением Администрации Томской области от 16.08.2012 N309а (далее- Программа по улучшению жилищных условий), её участниками могут быть врачи и провизоры, работающие в областных государственных и муниципальных медицинских учреждениях, постоянно проживающие на территории Томской области, нуждающиеся в улучшении жилищных условий (жилых помещениях), желающие получить социальную выплату за счет средств областного бюджета на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 21 Программы по улучшению жилищных условий для целей Программы под нуждающимися в улучшении жилищных условий (жилых помещениях) понимаются учителя, врачи (провизоры) и молодые учителя, поставленные в органах местного самоуправления муниципальных образований Томской области на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также учителя, врачи (провизоры) и молодые учителя, признанные органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области (по согласованию) по месту их постоянного жительства в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, без признания граждан малоимущими, в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Согласно подп. 5 п. 28 Программы по улучшению жилищных условий одним из документов, необходимых для получения гражданином социальной выплаты, является справка органа местного самоуправления по месту жительства о принятии гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (жилых помещениях) с указанием состава его семьи, принятой на учет (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) каждого члена семьи, степень родства), и основания признания нуждающимся в улучшении жилищных условий (жилых помещениях).

Основания признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий перечислены в ст. 51 ЖК Российской Федерации. При этом жилищное законодательство (ст. 53 ЖК Российской Федерации) предусматривает правовые последствия совершения гражданином действий, влекущих ухудшение жилищных условий, в виде невозможности принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18.07.2013 Савельева О.С. обратилась в комиссию по признанию граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Томск", нуждающимися в улучшении жилищных условий с заявлением о рассмотрении её документов на комиссии.

Рассмотрев указанное заявление, комиссией по признанию граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Томск", нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях участия в государственной программе "Улучшение жилищных условий учителей, врачей и провизоров областных государственных и муниципальных образовательных и медицинских учреждений, постоянно проживающих на территории Томской области, на 2012 - 2017 годы", образованной постановлением администрации Города Томска от 04.10.2012 N 1167 (далее- комиссия), принято решение от 16.08.2013 об отказе Савельевой О.С. в признании её нуждающейся в жилых помещениях на основании п. 3 ч. 1 ст.54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК Российской Федерации), поскольку не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖКРоссийской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса.

В статье 53 ЖКРоссийской Федерации указано, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из приведенных положений ст. 53 ЖКРоссийской Федерации следует, что нуждаемость в жилом помещении определяется с учетом предшествующих действий граждан в отношении принадлежащих им жилых помещений.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению приобретают гражданские права и обязанности, в том числе, совершая сделки, предусмотренные законом.

Договором дарения, заключенным 20.05.2013 между А. и Савельевой О.С., подтверждается, что последняя безвозмездно предала в собственность А. одну вторую доли в праве общей долевой собственности на /__/ квартиру обшей площадью /__/ кв.м, находящуюся по адресу: /__/. Доводы Савельевой О.С. об обусловленности передачи указанной доли предварительной её оплатой противоречит существу договора дарения, поэтому обоснованно отклонены судом.

Таким образом, Савельева О.С. объективно совершила действия, ухудшившие её жилищные условия менее чем за 2 месяца до обращения с заявлением о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий, поэтому судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что при дарении квартиры заявитель не намеревалась ухудшить свои жилищные условия.

При таких данных комиссия не могла не учесть при определении уровня обеспеченности Савельевой О.С. общей площадью жилых помещений в целях принятия её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отчуждение 1/2 доли в указанной квартире, и принять решения без учета данного обстоятельства в силу действия норм законодательства, устанавливающего основания для отказа в признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были напущены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Савельевой О.С. о признании оспариваемого решения комиссии незаконным, так и иных, производных от него требований, соответствуют закону.

Поскольку соблюдение срока на обращение в суд с требованием об оспаривании указанного решения комиссии не может повлиять на правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия не дает правовой оценки указанному доводу апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельевой О. С. Пономаренко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: