Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Копылова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционному представлению помощника Асиновскогого городского прокурора Шаргаевой С.А. на решение Асиновского городского суда Томской области от 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощника прокурора Томской области Кофман Е.Г., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением президиума Томского областного суда от 25.01.2002 приговор Асиновского городского суда Томской области от 30.10.2000, которым он был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в и/к строгого режима отменен, дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации /__/ рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Копылов В.А. требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнил приведенные доводы тем, что преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не совершал. Явку с повинной о совершении данного преступления он написал, будучи осужденным за совершение другого преступления, находясь в ИВС Асиновского РОВД, под психологическим и физическим воздействием оперуполномоченного К., который до написания явки угрожал ему физической расправой, при этом надевал на голову целлофановый пакет, не давая дышать. В судебном заседании, во время его осуждения за данное преступление, в зале судебного заседания так же присутствовал этот оперуполномоченный в качестве слушателя и наблюдал за тем, откажется он или нет от обвинения. Давая явку с повинной, он забыл, что 21.02.2000, то есть в день совершения преступления, по которому он дал явку с повинной, он содержался в ИВС Асиновского РОВД. Уже отбывая наказание, он запросил в Асиновском РОВД все документы и, выяснив все обстоятельства, написал в прокуратуру заявление о пересмотре приговора. Моральный вред для него выразился в переживаниях в связи с незаконным уголовным преследованием, сумму компенсации он указал произвольно.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаргаева С.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 10 января 2014 года исковые требования Копылова В.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Копылова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционном представлении помощник Асиновского городского прокурора Шаргаева С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Копылова В.А. отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела. Не согласен с выводом суда о том, что явка с повинной и признательные показания Копылова В.А. на предварительном следствии, послужившие поводом для его уголовного преследования, даны им под давлением оперуполномоченного К., а также с тем, что органы предварительного следствия и прокурор устранились от объективной проверки заявления Копылова В.А. о применении к нему психического насилия. И с тем, что органом предварительного расследования не принято процессуального решения по его заявлению. Считает, что судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что к Копылову В.А. на стадии предварительного расследования применялось насилие, угрозы или иные незаконные меры, а следовательно, имеет место самооговор. Также, вопреки выводам суда, заявление Копылова В.А. о применении к нему психического насилия со стороны оперуполномоченного К. в органы предварительного расследования и в прокуратуру не поступало. 22.07.2002 в жалобе в порядке надзора Корнеев (Копылов) В.А. указал на то, что кражу кур 21.02.2000 у З. он не совершал, явку с повинной написал в ИВС по просьбе оперуполномоченного Асиновского ГОВД К. и под его диктовку. Кроме того, помощник прокурора указывает, что 23.09.2000 Корнеев (Копылов) В.А. допрошен в качестве обвиняемого не оперуполномоченным К., а следователем СО при Асиновском ГОВД, который согласно пояснениям Копылова В.А. психологического давления на него не оказывал. Факт присутствия К. при данном допросе, в качестве слушателя, ничем не подтвержден. Считает вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Копылова В.А. компенсации морального вреда необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства применения в отношении Копылова В.А. психического насилия в рамках уголовного преследования. Считает, что Копылов В.А. сам путем самооговора способствовал своему незаконному привлечению к уголовной ответственности, то есть оснований для удовлетворения исковых требований Копылова В.А. не имелось

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд апелляционной инстанции истца Копылова В.А., представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Копылова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное привлечения к уголовной ответственности, поскольку орган предварительного следствия при расследовании дела имел возможность проверить

обстоятельство того, что в день совершения инкриминируемого Копылову В.А. преступления последний находился в ИВС Асиновского ГОВД.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего кодекса.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено в качестве основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда причинение гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.02.2000 было возбуждено уголовное дело по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи кур у З.

20.09.2000 Корнеев В.А. заявил о совершении данного преступления путем написания явки с повинной. В этот же день Корнеев В. А. был допрошен в качестве подозреваемого.

23.09.2000 Корнееву В.А. предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения подписка о невыезде.

03.10.2000 обвинительное заключение по данному уголовному делу было утверждено прокурором.

30.10.2000 Асиновским городским судом Томской области Корнеев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание, назначенное приговором Асиновского городского суда Томской области от 12 сентября 2000 года и окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Этим же приговором избранная в отношении Корнеева В.А. мера пресечения - подписка о невыезде, изменена на содержание под стражу - в зале суда он взят под стражу.

22.07.2002 по уголовному делу по обвинению Корнеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам, из содержания которого следует, что в день совершения инкриминируемого преступления Корнеев В.А. находился в ИВС Асиновского ГОВД.

25.09.2002 постановлением президиума Томского областного суда приговор Асиновского городского суда Томской области от 30.10.2000 в отношении Корнеева В.А. отменен, уголовное преследование в отношении Корнеева В.А. по п. "в" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что /__/ Корнеев В.А. заключил брак, после чего ему присвоена фамилия Копылов (л.д. 18).

01.10.2013 Асиновским городским судом Томской области за Копыловым В.А. признано право на реабилитацию на основании постановления Томского областного суда от 25.09.2002 в связи с отменой приговора Асиновского городского суда Томской области от 30.10.2000 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

Также судом установлено, что причиной незаконного привлечения Корнеева В.А. к уголовной ответственности, с последующим избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде явилось поведение самого истца Корнеева В.А., который 20.09.2000 подписал протокол о явке с повинной в совершенном преступлении.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде самооговор истца, поскольку признание вины обвиняемым в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора Шаргаевой С.А. о том, что истец путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению вреда, в связи с чем требование Копылова В.А. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, не подлежали удовлетворению на основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133, 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу, незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истца денежная сумма не соразмерна причиненному истцу моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что именно Копылов В.А. путем неоднократных признательных показаний во время предварительного расследования, при вынесении приговора, препятствовал установлению истины и тем самым способствовал применению мер, указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а данный факт повлиял на длительность уголовного преследования.

Исходя из того, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, который в результате самооговора стал участником нежелательных для себя правоотношений, судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу Копылова В.А. судом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до /__/ ( /__/) руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 10 января 2014 года изменить, размер компенсации морального вреда взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Копылова В. А. снизить с /__/ рублей до /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи: