Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-872/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе представителя истца Епинетова Г.Г. Тарханова Е. В. на определение Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2014 года о возврате искового заявления Епинетова Г. Г.ча к Самойленко И. В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епинетов Г.Г. обратился в Северский городской суд Томской области с иском к Самойленко И.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником Е., после смерти которого принял наследство в виде /__/. Данные транспортные средства были сданы в аренду Самойленко И.В. по договору аренды от 15.03.2012. Последний обязанность по внесению арендной платы не исполняет, задолженность составляет /__/ руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате частично, в размере /__/ руб. (за период с 25.07.2012 по 31.08.2012), расходы по уплате государственной пошлины - 4142 руб.

Обжалуемым определением исковое заявление на основании ст.47 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.22, ст.28, ст.32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращено истцу за неподсудностью спора Северскому городскому суду Томской области.

В частной жалобе истец Епинетов Г.Г. просит определение отменить. Указывает на недопустимость преждевременных выводов суда по существу спора, в частности рассмотрения вопроса о действительности пункта договора аренды о договорной подсудности. Более того, ранее определением Северского городского суда Томской области тот же иск к тому же ответчику был оставлен без рассмотрения судом в связи с неявкой сторон.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Епинетова Г.Г., судья исходил из общих правил подсудности, закрепленных в ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика Самойленко И.В., проживающего по адресу: /__/, что к территориальной подсудности Северского городского суда Томской области не относится.

Судебная коллегия находит вывод судьи правильным.

Довод частной жалобы о том, что сторонами договора аренды по их обоюдному согласию изменена территориальная подсудность (пункт 8.5), а потому данный спор надлежит рассматривать в Северском городском суде Томской области не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Действующим гражданским процессуальным законодательством изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности.

Потому, указание в договоре аренды на разрешение споров в судебном порядке в Арбитражном суде Томской области либо в Северском городском суде Томской области ничтожно, соглашением сторон об изменении подсудности не является.

Кроме того, соглашение, которым была изменена территориальная подсудность дела, было заключено между индивидуальным предпринимателем Е. и индивидуальным предпринимателем Самойленко И.В., истец Епинетов Г.Г. стороной данного соглашения не являлся.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Епинетова Г.Г. Тарханова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: