Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" к Иванову С. Б. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова С. Б. Чичигиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Иванова С.Б., его представителя Чичигиной О.В., поддержавших жалобу, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" Куц Е.И., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоТранс" обратилось в суд с иском к Иванову С.Б. о взыскании /__/ руб. в счёт возмещения ущерба, /__/ руб. в качестве возврата денежных сумм, уплаченных по договору, /__/ руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указано, что 22.07.2012 ООО "АвтоТранс" и ООО " /__/" заключён договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство организовать перевозку груза, принадлежащего ООО " /__/". Груз принят к перевозке водителем Ивановым С.Б., который обязался доставить его для ООО " /__/", находящегося в /__/, однако данное обязательство не исполнил. Из пояснений ответчика следует, что груз выгружен на складе в /__/, откуда впоследствии похищен. Поскольку стоимость утраченного по вине ответчика груза возмещена истцом его собственнику, данные убытки подлежат компенсации за счёт ответчика.

Представитель истца ООО "АвтоТранс" Куц Е.И. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов С.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чичигина О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что привлекать ответчика к ответственности как экспедитора неправомерно, поскольку таковым он не являлся, возложенные на него обязанности предусматривали лишь перевозку полученного груза. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о возложении на ИвановаС.Б. ответственности за утрату груза, не имеется, его вина в случившемся установлена не была. Полагала, что в имеющихся документах место выгрузки не согласовано, поскольку конкретный адрес в заявке не указан, данная заявка истцом не подписана. Кроме того, истцом не доказан факт возмещения ущерба собственнику груза.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 431, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 68, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации иск удовлетворён. С Иванова С.Б. в пользу ООО "АвтоТранс" взыскано /__/ руб. в счёт возмещения ущерба от утраты груза, /__/ руб. - в счет возмещения провозной платы, /__/ руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 729,97 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины; ООО "АвтоТранс" возвращена государственная пошлина в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чичигина О.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает следующее:

ответчик не может нести ответственность за утрату груза, поскольку ни в трудовых (апеллянт не состоит в штате организации-перевозчика), ни в гражданско-правовых (отношения между сторонами невозможно квалифицировать как отношения о возмездном оказании услуг) отношениях с истцом он не состоит, его вина, причинно-следственная связь между его действиями и утратой груза не доказаны;

договор N 39 от 16.11.2012 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись истца;

из представленных в суд доказательств не следует обязанность ответчика доставить груз ООО " /__/" в /__/;

истцом не доказан факт полного возмещения ООО " /__/" причиненного ему имущественного ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что 22.07.2012 между ООО "АвтоТранс" (исполнитель) и ООО " /__/" (заказчик) заключён договор N 35/11, по условиям которого истец принял на себя обязательство по организации комплекса услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом предоставленного заказчиком груза.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.07.2012 условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что с момента принятия и до момента передачи груза исполнитель несёт полную материальную ответственность перед заказчиком за утрату либо повреждение груза в размере стоимости груза, указанной в товарных накладных на груз, и возмещает все причинённые заказчику убытки в соответствии с действующим законодательством.

Исполнитель несёт полную ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц, привлекаемых исполнителем для выполнения договора, как за свои собственные (п. 5.2.5 договора).

Обращаясь в суд с иском к Иванову С.Б. о возмещении ущерба, ООО "АвтоТранс" ссылалось на то, что в рамках исполнения ООО "АвтоТранс" обязательств по указанному договору по перевозке груза, принадлежащего ООО " /__/", заключило договор с Ивановым С.Б., в соответствии с которым последний обязался перевести данный груз, однако эту обязанность исполнил ненадлежащим образом, в результате чего груз был похищен.

Таким образом, в качестве основания исковых требований истец ссылается на договорные отношения между ООО "АвтоТранс" и Ивановым С.Б., в соответствии с которыми ответчик осуществлял перевозку груза, принадлежащего ООО " /__/". Под причинённым ущербом ООО "АвтоТранс" подразумевает денежную сумму, которую ООО "АвтоТранс" уплатило ООО " /__/" в качестве возмещения убытков от утраты груза, состоящих из стоимости груза, указанного в товарной накладной.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор-заявка от 16.11.2012, транспортная накладная, товарная накладная, доверенность от той же даты.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал указанные истцом обстоятельства доказанными. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 08.07.2013 17.11.2012 было похищено имущество ООО " /__/" - плита теплоизоляционная энергетичесая ПТЭ-125-2000-1000х120 ( /__/ кубических метров).

В товарной накладной от 16.11.2012 в качестве грузоотправителя указан филиал " /__/" ОАО " /__/", в качестве грузополучателя - ООО " /__/", наименование товара - плита теплоизоляционная энергетичесая ПТЭ-125-2000-1000х120 ( /__/ кубических метров), стоимость /__/ руб. ООО "АвтоТранс" и Иванов С.Б. данную накладную не подписывали, в ней не поименованы.

Представленный договор-заявка на перевозку грузов от 16.11.2012 подписан Ивановым С.Б. в графе "исполнитель", в графе "заказчик" стоит печать ООО "АвтоТранс", подпись уполномоченного лица ООО "АвтоТранс" на договоре отсутствует, что не соответствует требованиям, предъявляемым к письменной форме договора в соответствии со ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, грузоотправителем в данном договоре указано ОАО " /__/" филиал " /__/", грузополучателем - ООО " /__/", ООО " /__/" в данном договоре не упоминается. Наименование груза - минплита.

Таким образом, данный договор-заявка не подтверждает довод истца о поручении Иванову С.Б. перевозки груза, указанного в товарной накладной от 16.11.2012 и принадлежащего ООО " /__/", а потому не может быть признан надлежащим доказательством указанных в исковом заявлении обстоятельств.

Представленная в материалы дела транспортная накладная в качестве такого доказательства тоже не может быть принята, поскольку согласно п. 2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортной накладной подтверждается заключение договора перевозки груза.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

То есть сторонами договора перевозки груза является грузоотправитель и перевозчик.

В транспортной накладной от 16.11.2012 отправителем груза указан филиал " /__/" ОАО " /__/", наименование груза - материалы, изделия тепло- и звукоизоляционные, кроме асбестовых технических.

В связи с этим данная накладная также не подтверждает наличие между ООО "АвтоТранс" и Ивановым С.Б. договорных отношений, связанных с поручением ответчику перевозки груза, указанного в товарной накладной от 16.11.2012.

Доверенность от 16.11.2012, составленная ООО " /__/" на имя Иванова С.Б. на получение товарно-материальных ценностей, также не подтверждает договорных отношений Иванова С.Б. с ООО "АвтоТранс". Кроме того, в деле отсутствуют сведения о получении ответчиком данной доверенности, тем более, что оригинал представлен ООО "АвтоТранс" в материалы дела, выдана она на получение мин. плиты ПТЭ-125 ( /__/ кубических метров).

Также истцом не представлено доказательств направления ООО " /__/" заявки ООО "АвтоТранс" на перевозку указанного в товарной накладной груза в соответствии с условиями договора от 22.07.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал доказанными доводы истца о заключении ООО "АвтоТранс" и Ивановым С.Б. договора по перевозке груза (плита теплоизоляционная энергетичесая ПТЭ-125-2000-1000х120) с обязанностью ответчика отвечать за его сохранность.

Поскольку основанием заявленных ООО "АвтоТранс" требований является наличие договорных отношений с Ивановым С.Б., у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "АвтоТранс" о взыскании с ответчика ущерба и уплаченных по договору сумм.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты ООО "АвтоТранс" Иванову С.Б. денежной суммы, указанной в договоре-заявке от 16.11.2012 (расходный лист, о котором пояснял свидетель Н.), а также доказательств возмещения ООО " /__/" убытков на сумму /__/ руб.

Сведения, указанные в акте от 09.01.2013, о том, что ООО "АвтоТранс" оказало ООО " /__/" услуги на сумму /__/ руб., документально не подтверждены, поскольку представленные истцом договоры-заявки с актами и счетами-фактурами предусматривают безналичный расчёт на карту (л.д. 62-109).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО "АвтоТранс" в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" в удовлетворении иска к Иванову С. Б. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Председательствующий

Судьи: