Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-869/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" к Мамояну М.С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по апелляционной жалобе Мамояна М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" Эм О.С. (доверенность от 01.01.2014), возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Мамояну М.С., в котором просило взыскать с последнего задолженность по договору энергоснабжения электрической энергии за период с 01.10.2011 по 01.03.2012 в размере /__/ руб.

В обоснование указало, что между ОАО "Томскэнергосбыт" и Мамояном М.С. заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, согласно которому энергоснабжающая организация обязана подавать электрическую энергию ответчику по адресу: /__/, а ответчик - своевременно ее оплачивать. Мамоян М.С. свои обязательства по договору энергоснабжения выполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Томскэнергосбыт" Эм О.С. исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что по вышеназванному адресу установлено два прибора учета потребления электрической энергии (жилом и нежилом помещениях), показания которых передавались ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Представитель ответчика Мамояна М.С. Валеев М.Т. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в заявленный истцом период времени на территории земельного участка по вышеназванному адресу жилого помещения не существовало. С 01.01.2007 потребителем электрической энергии по указанному адресу является общество с ограниченной ответственностью /__/ (далее - ООО /__/).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мамояна М.С.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе истец Мамоян М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, приняв неверно произведенный расчет количества потребляемой электрической энергии и взыскав задолженность за период до 01.10.2011. Так, истцом при расчете электрической энергии использованы показания, отраженные в акте приемки электроучета от 19.10.2010 N Р-19-10-11-1, в котором год с 2010 на 2011 год исправлен вручную, однако ответчик подписывал его в 2010 году.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный стороной ответчика акт о вводе ограничения режима потребления электрической энергии от 19.09.2011, в соответствии с которым было произведено отключение коммутационного аппарата. После отключения подачи электрической энергии ее потребление не возобновлялось.

Обращает внимание, что истцом представлены акты освидетельствования приборов учета электрической энергии в отношении ООО /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Томскэнергосбыт" Эм О.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Мамояна М.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Мамоян М.С. является собственником жилого помещения по адресу: /__/. Между истцом и ответчиком заключен публичный договор энергоснабжения бытового потребления, ответчик подключен к сетям ОАО "Томскэнергосбыт".

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Электрическая энергия относится к коммунальным ресурсам.

Обращаясь с иском к ответчику, ОАО "Томскэнергосбыт" указало, что исходя из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, расположенного по /__/ в /__/, за период с 01.10.2011 по 01.03.2012 абонентом фактически было потреблено 952338 кВтч, в связи с чем размер задолженности Мамояна М.С. за потребленную электроэнергию за указанный период составил /__/ руб. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по указанному адресу в заявленный истцом период (с 01.10.2011 по 01.03.2012) электроэнергия не потреблялась. Кроме того, с 01.01.2007 потребителем электроэнергии по данному адресу является ООО /__/, на которое и должна быть возложена обязанность по внесению платы.

Рассматривая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ОАО "Томскэнергосбыт" доказан факт потребления ответчиком в период с 01.10.2011 по 01.03.2012 электроэнергии на общую сумму /__/ руб.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку представленные истцом доказательства не образуют необходимую совокупность, достаточную для вывода о потреблении ответчиком в спорный период указанного ОАО "Томскэнергосбыт" объема электрической энергии.

Так, из материалов гражданского дела следует, что по адресу: /__/, расположено несколько объектов недвижимости, собственником которых является отметчик Мамоян М.С., в том числе жилое помещение ( /__/ квартира) площадью /__/ кв.м и нежилые помещения площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м (с 08.07.2005 по настоящее время), а также нежилые помещения площадью /__/ кв.м, собственником которых ответчик являлся в период с 14.05.2007 по 19.11.2012 (л.д. 98, 116-119).

26.05.2006 между ОАО "Томские коммунальные системы" (Энергосбыт) и абонентом - /__/ (магазин), расположенным по адресу: /__/, в лице руководителя абонента Мамояна М.С., составлен акт приемки электроучета, согласно которому по адресу: /__/, вновь (для заключения договора) установлен тип счетчика ЦЭ 6823м с номером /__/ с текущими показаниями 000134 кВтч (л.д. 92).

Согласно акту приемки бытового счетчика от 27.11.2006 по адресу: /__/, (абонент Мамоян М.С.) после замены электросчетчика и устранения аварийной ситуации в ЩС в помещении ООО /__/ (производственные помещения) установлен новый счетчик (тип ЦЭ 6803В с номером /__/) с текущими показаниями 000208 кВтч, в связи с чем снят счетчик с номером /__/ и показаниями 4794 кВтч (л.д. 75).

01.01.2007 между ООО "Энергокомфорт" и ООО /__/ заключен договор электроснабжения N 2045, в приложении N 3 к которому указано, что на объекте /__/ (магазин) по /__/ имеется счетчик с номером /__/ (л.д. 80-90).

01.01.2011 между Мамояном М.С. и ООО /__/ заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому Мамоян М.С. передал в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, а ООО /__/ обязуется вернуть это имущество. Срок безвозмездного пользования - 11 месяцев, с автоматической пролонгацией договора на неопределенный срок в случае продолжения использования имущества ООО /__/ после истечения срока действия договора (95-97).

Из акта ООО /__/ (служба учета и распределения электрической энергии) N 04-12-20-01 от 20.12.2011, подписанного представителем абонента ООО /__/ директором Мамояном М.С., следует, что по адресу: /__/, для расчетного учета электроэнергии установлен тип счетчика СТЭБ-0411-75-ЗС с номером /__/ и контрольный счетчик (тип СЕ 301 с номером /__/) (л.д. 94).

Согласно акту приемки электроучета ООО /__/ N А11-03-12-1 от 11.03.2012 у потребителя ООО /__/ по адресу: /__/, установлен расчетный прибор электроучета - тип счетчика СТЭБ-0411-75-ЗС с номером /__/, и имеется контрольный счетчик (тип СЕ 301 с номером /__/) (л.д. 93).

В соответствии с актом приемки элетроучета ООО /__/ от 19.10.2011, подписанным потребителем Мамояном М.С., в индивидуальном жилом доме по адресу: /__/, установлен для расчетного учета электроэнергии счетчик (тип РиМ 114,1, номер ДДМ (А) /__/) с текущим показанием 000123 кВтч, контрольный учет электроэнергии осуществляется счетчиком (тип ЦЭ 6803В с номером /__/) с текущими показаниями 061158 кВтч, с примечанием, что на данном строении ( /__/) выполнен второй с л/с 2045 (л.д. 76)

Из письма ООО /__/ от 20.12.2013 на имя начальника Департамента правового обеспечения ОАО "Томскэнергосбыт" о предоставлении информации по потребителю Мамояну М.С. л/сч. /__/ ( /__/) следует, что данные по показаниям, фактически снятые с прибора учета ЦЭ 6803В с номером /__/ за 2010-2011 годы, отсутствуют, поскольку контролеров ООО /__/ потребитель к приборам учета не допускал, о чем акты не составлялись. Показания за октябрь 2011 года, которые составило 108820 кВтч, были определены расчетным путем на основании показания 107980 кВтч, полученного со слов потребителя во время обхода контролеров от 04.08.2011 (л.д. 79).

Согласно справке истца о задолженности за потребленную энергию ответчиком Мамояном М.С. по адресу: /__/, по прибору учета электроэнергии ЦЭ 6803В с номером /__/ по состоянию на октябрь 2011 года текущее показание индивидуального прибора учета составляло 108820 кВтч, а текущее показание индивидуального прибора по состоянию на январь-февраль 2012 года составило 61158 кВтч, в связи с чем объем потребления электроэнергии за период с октября 2011 года по февраль 2012 года составил 952 338 кВтч.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии в заявленном размере, поскольку представленные ОАО "Томскэнергосбыт" письменные доказательства начального объема потребленной ответчиком электроэнергии по состоянию на 01.10.2011 содержат неустранимые противоречия, так как согласно акту приемки элетроучета ООО /__/ от 19.10.2011, в котором имеется личная подпись Мамояна М.С., показания прибора учета ЦЭ 6803В с номером /__/ на указанную дату составляли 61 158 кВтч, а в письме ООО /__/ от 20.12.2013 отражено, что показания указанного прибора учета на октябрь 2011 года составляли 108 820 кВтч. Однако указанный объем потребления электроэнергии был определен расчетным путем на основании предыдущих показаний прибора, полученных со слов потребителя. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлена в материалы гражданского дела техническая документация на установленный в помещении ответчика прибор электрического учета, которая подтверждала бы техническую возможность передачи и потребления объема электрической энергии в размере 952 338 кВтч. за спорный период, а также не представлены согласованные сторонами показания прибора учета ЦЭ 6803В с номером /__/ на 01.03.2012, исходя из разницы с которыми следует рассчитывать потребленную Мамояном М.С. электроэнергию в указанный истцом период, однако по утверждению истца показания прибора учета ЦЭ 6803В с номером /__/ на 01.10.2011 составляли 108 820 кВтч, а на 01.03.2012 - 65 158 кВтч.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих показания индивидуального прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В с номером /__/, расположенного по /__/ в /__/, ни на 01.10.2011, ни на 01.03.2012 в материалах гражданского дела не имеется, то оснований для бесспорного вывода о потреблении ответчиком Мамояном М.С. за период с 01.10.2011 по 01.03.2012 электрической энергии в размере 952338 кВтч у суда не имелось.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Томскэнергосбыт" о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения, поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены бесспорные доказательства в обоснование заявленных им материально-правовых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 января 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" к Мамояну М.С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: