Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Фоминой Е.А, Величко М.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Терехина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" Кошелевой О.С. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин В.В. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Бурение" о взыскании единовременной выплаты для возмещения вреда, причинённого в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что актом о случае профессионального заболевания N 27 от 15.07.2008 был установлен факт получения им профессионального заболевания ( /__/) в период работы в ООО "СГК-Бурение". Заболевание возникло вследствие длительного статико-динамического перенапряжения и вибраций. Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации N 408-В от 20.02.2009 ему назначена единовременная страховая выплата в размере /__/ руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между суммой годового заработка за 2007 год и пособием по временной нетрудоспособности и суммой единовременной страховой выплаты, уплаченной ему фондом социального страхования, в размере /__/ руб.

Истец Терехин В.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Бурмейстерс Г.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СГК-Бурение" Кошелева О.С. исковые требования признала частично в сумме /__/ руб., сославшись на то, что стаж работы истца в ООО "СГК-Бурение" составляет 12 % (4 года 8 месяцев) от общего стажа 19 лет 9 месяцев. Полагала, что компенсация, установленная отраслевым соглашением, возможна только в части, пропорциональной периоду времени, отработанному у ответчика.

В заключении по делу помощник прокурора Семенюк Е.В. полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере /__/ руб.

Обжалуемым решением суд на основании статей 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) иск Терехина В.В. удовлетворил. Взыскал с ООО "СГК-Бурение" в пользу Терехина В.В. компенсацию в возмещение вреда, причинённого в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, выплату в размере /__/ руб., в доход местного бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой"- государственную пошлину в размере 8285, 67руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СГК-Бурение" Кошелева О.С. просит решение суда изменить в части размера единовременной денежной выплаты, удовлетворить требования истца пропорционально степени вины ответчика, то есть в размере 12 % от заявленной суммы, что составляет /__/ руб.

В обоснование жалобы указывает, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени (19 лет 09 месяцев) воздействия на его организм вредных производственных факторов, в который также входит работа истца у других работодателей. В этой связи возмещение вреда должно осуществляться соразмерно степени вины каждого работодателя. Полагает, что в данном случае к отношениям по выплате единовременной компенсации следует применять положения главы 59 Гражданского кодекса РФ и принцип долевой ответственности. Ссылается на то, что нормы Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и Отраслевое соглашение не предусматривают солидарную ответственность предприятий нефтяной и газовой отрасли при выплате единовременной компенсации.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Пустяк В.А. выражает согласие с решением Стрежевского городского суда Томской области от 16 декабря 2013 года, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Терехин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СГК-Бурение" с 16.06.2005 по 28.12.2008.

Согласно заключению-справке N 42 ОГУЗ "Томская областная клиническая больница" Терехину В.В. установлен диагноз: /__/. Заболевание профессиональное, возникло вследствие длительного статико-динамического перенапряжения и вибраций.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания N 27 от 15.07.2008 Терехину В.В. указанный диагноз подтвержден.

По справке серии МСЭ-2007 N 2331947 следует, что Терехину В.В. в связи с профессиональным заболеванием установлены /__/ и степень утраты профессиональной трудоспособности 50%.

Профессиональное заболевание установлено истцу в период действия "Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008 - 2010 годы", зарегистрированного в Федеральной службе по труду и занятости 24.12.2007, регистрационный номер 78/07-09.

В соответствии с п.7.1.1. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее - Отраслевое соглашение на 2008-2010 годы) работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила при установлении /__/ не менее одного годового заработка.

В силу ст. 45 ТК РФ соглашение представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Удовлетворяя исковые требования Терехина В.В. о взыскании с ООО "СГК-Бурение" единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере /__/ руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные условия Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2008-2010 годы распространяются на ООО "СГК-Бурение".

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и о том, что предусмотренная п. 7.1.1 Отраслевого соглашения компенсация должна быть взыскана пропорционально периоду работы Терехина В.В. в ООО "СГК-Бурение", составляющем 12 % от общего стажа трудовой деятельности, в течение которого истец подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов, несостоятельны в связи со следующим.

Из смысла п. 7.1.1 Отраслевого соглашения следует, что возмещение вреда, причинённого работнику в результате профессионального заболевания, в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, являясь социальной компенсацией, производится в соответствии с коллективным договором за счёт собственных средств работодателей (организаций).

Работодателем по отношению к Терехину В.В. на момент возникновения у него права на получение данной компенсации являлось ООО "СГК - Бурение".

Выплата компенсации пропорционально степени вины работодателей в возникновении у работника профессионального заболевания, т.е. по принципу долевой ответственности, условиями раздела N7 Отраслевого соглашения не предусмотрена.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что вред здоровью истца является результатом воздействия вредных производственных факторов в период работы и у других работодателей, доказательств данным обстоятельствам ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. На работника обязанность представления доказательств отсутствия вредных производственных факторов у других работодателей, с которыми он ранее состоял в трудовых отношениях, действующим процессуальным законодательством не возложена.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" Кошелевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: