Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Батракова Р. Э., Крымского А. И. на определение Томского районного суда Томской области от 27 января 2014 года о восстановлении закрытому акционерному обществу "Овощевод" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 31 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истцов Батракова Р.Э., Крымского А.И.- Кох Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, ЗАО "Овощевод" Полозова О.Г., Вааль А.А. и его представителя Вихлянцевой М.В, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батраков Р.Э., Крымский А.И. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Овощевод" (далее - ЗАО "Овощевод") о возмещении ущерба.

Решением Томского районного суда Томской области от 31.10.2013, с учетом определения Томского районного суда Томской области от 27.01.2014 об устранении арифметической ошибки, иск Батракова Р.Э., Крымского А.И. удовлетворен, с ЗАО "Овощевод" в пользу Батракова Р.Э. взыскано в счет возмещения материального ущерба /__/ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., а всего /__/ руб., в пользу Крымского А.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба /__/ руб., судебные расходы за проведение оценки в размере /__/ руб., по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., а всего /__/ руб.

20.01.2014 в суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Овощевод" на принятое решение по делу и заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование восстановления срока указано, что решение получено представителем ответчика после истечения срока на подачу апелляционной жалобы - 20.12.2013. Апелляционная жалоба была подана в течение месяца с момента получения, при этом данный срок был сокращен наличием новогодних каникул и небольшого количества рабочих дней.

В судебном заседании представитель истцов Кох Е.С. возражала против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. Полагала, что у ЗАО "Овощевод" как у юридического лица было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Батракова Р.Э., Крымского А.И., представителя ответчика ЗАО "Овощевод" Полозова О.Г., третьего лица Вааль А.А., представителя третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Обжалуемым определением Томского районного суда Томской области от 27.01.2014 на основании ст.112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен ЗАО "Овощевод" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 31.10.2013.

В частной жалобе Батраков Р.Э., Крымский А.И. просят определение отменить, принять новое об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывают, что апелляционная жалоба ЗАО "Овощевод" подана за пределами установленного срока, представитель ЗАО "Овощевод" присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда и обратился в суд с просьбой не высылать решение по почте, а выдать на руки, что свидетельствует о наличии объективной возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок. Уважительных причин пропуска данного срока ответчиком не представлено.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу п.4 ч.1 ст.330, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление ЗАО "Овощевод" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из наличия права стороны подать апелляционную жалобу в установленный законом срок один месяц, с учетом получения стороной ответчика мотивированного решения суда только 20.12.2013.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу, согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст.193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как видно из дела, при оглашении в судебном заседании 31.10.2013 в присутствии сторон резолютивной части решения суда суд объявил срок ознакомления с мотивированным текстом решения и получении его копии.

Соответствующей записью в тексте решения (л.д. 121) подтверждается, что решение Томского районного суда Томской области от 31.10.2013 в окончательной форме изготовлено 15.11.2013.

Таким образом, принимая во внимание правила исчисления процессуальных сроков, предусмотренные ст.107, п.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем принесения апелляционной жалобы для ответчика является 16.12.2013.

Между тем апелляционная жалоба подана представителем ЗАО "Овощевод" лишь 20.01.2014, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда, при этом в качестве уважительности причин пропуска такого срока указано позднее получение судебного решения, а именно 20.12.2013, а также ограниченное количество рабочих дней в связи с новогодними каникулами.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из анализа действующего законодательства также следует, что пропущенный срок обжалования может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, что в период с 15.11.2013 по 26.11.2013 представитель ЗАО "Овощевод" обращался в суд для получения копии решения суда и в ее выдаче ему было отказано.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших или исключавших своевременную подачу жалобы. При этом каких-либо сведений о нарушении судом срока изготовления мотивированного текста решения материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству также не представлено.

Напротив, представленным в материалах дела сопроводительным письмом от 20.11.2013 (л.д. 122) подтверждается факт направления лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, копии решения Томского районного суда Томской области от 31.10.2013. В суде апелляционной инстанции представитель истцов также указала на соответствие срока изготовления судом мотивированного текста решения сроку, указанному им в решении суда, данные обстоятельства не отрицал и представитель третьего лица Вааль А.А.

Указание представителя ответчика в обращении от 27.11.2013 на несвоевременное изготовление решения суда в окончательной форме выводов судебной коллегии не опровергают, учитывая, что объективных доказательств данным обстоятельствам ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, обстоятельства, указанные ЗАО "Овощевод" в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда, не являются уважительными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, представителем ответчика, участвовавшим в суде первой инстанции, апелляционная жалоба была подана лишь спустя 1 месяц с момента получения им копии решения суда в окончательной форме, при этом данная жалоба не соответствовала требованиям, предъявляемым к ней ст. 322 ГПК РФ, не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Более того, поданная спустя 1 месяц с момента получения решения суда в окончательной форме апелляционная жалоба была короткой, содержащей только указания на основания для отмены решения суда, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, без привидения мотивов несогласия с постановленным по делу решением, что свидетельствует о том, что для ее изготовления не требовалось значительного времени.

Учитывая изложенное, определение Томского районного суда Томской области от 27.01.2014 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, установлены на основании имеющихся доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым разрешить данный вопрос по существу, отказав ЗАО "Овощевод" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Томского районного суда Томской области от 27 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в восстановлении закрытому акционерному обществу "Овощевод" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 31 октября 2013 года.

Председательствующий

Судьи: