Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующегоПетровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Щербатовой А. В. на определение Томского районного суда Томской области от 21.01.2014 о восстановлении Тальниковой Л. В. срока апелляционного обжалования решения Томского районного суда Томской области от 30.10.2013, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Томского районного суда Томской области от 30.10.2013 частично удовлетворен иск Тальниковой Л.В. к ООО " /__/", Щербатовой А.В. и Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Не согласившись с решением суда, истец 25.12.2013 обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением заявление Тальниковой Л.В. удовлетворено, восстановлен срок апелляционного обжалования решения Томского районного суда Томской области от 30.10.2013.

В частной жалобе ответчик Щербатова А.В. просит определение отменить, указав, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель истца. 30.10.2013 истцу стала известна формулировка резолютивной части решения. После вынесения решения истец могла обратиться за получением его копии. После получения копии решения суда у истца имелось еще 10 дней для его обжалования в срок. Доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не основаны на законе.

В возражениях на частную жалобу истец Тальникова Л.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу Щербатовой А.В. - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение Томского районного суда Томской области от 30.10.2013 изготовлено в окончательной форме 05.11.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного законом срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты его принятия в окончательной форме.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения истек 06.12.2013.

Из положений части третьей статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена Тальниковой Л.В. в суд 25.12.2013, то есть за пределами установленного законом срока.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Восстанавливая срок апелляционного обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения от 30.10.2013 получена истцом 26.11.2013. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для восстановления срока обжалования.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции присутствовал представитель истца, ходатайство о выдаче копии решения подано Тальниковой Л.В. 13.11.2013, при этом копию решения она просила выдать на руки, однако в последующем за получением копии обратилась в суд лишь 26.11.2013. Материалы дела не содержат сведений о существовании каких-либо препятствий в получении истцом копии решения ранее указанной даты.

Таким образом, истцом не приведены доказательства невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы и уважительности пропуска срока обжалования решения.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока апелляционного обжалования судебная коллегия находит неуважительными и полагает необходимым определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Тальниковой Л.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Томского районного суда Томской области от 30.10.2013.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Томского районного суда Томской области от 21.01.2014 отменить.

В удовлетворении заявления Тальниковой Л. В. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Томского районного суда Томской области от 30.10.2013 отказать.

Председательствующий

Судьи: