Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-897/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Уваровой В.В., Петровского М.В.,

при секретаре Беликовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Сваровской М. Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 января 2014 года

дело по иску Левченко В. Н. к Сваровской М. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Сваровской М.Г. Покидова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Левченко В.Н. Барабановой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Левченко В.Н. обратился в суд с иском к Сваровской М.Г., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование займом - /__/ руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа - /__/ руб., судебные расходы- /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 05.11.2010 между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик принял от истца денежные средства в размере /__/ руб. на срок до 05.02.2011 с обязательством уплачивать за пользование денежными средствами 10% от суммы займа в месяц. На случай нарушения срока возврата займа сторонами была согласована неустойка в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Вследствие неисполнения Сваровской М.Г. своих обязанностей у последней образовалась задолженность в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Барабанова Ю.В. требования поддержала.

Представитель ответчика Покидов А.В. иск не признал, пояснил, что денежные средства Сваровской М.Г. не передавались. Расписки, написанные ответчиком, подтверждают задолженность ООО " /__/" по договору аренды здания перед арендодателем Левченко В.Н., поскольку Сваровская М.Г. является директором ООО " /__/", между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик в счет погашения задолженности напишет долговую расписку на /__/ руб. Поскольку отсутствовал копировальный аппарат, рукописно составлены две копии данной расписки. Считал, что проценты за пользование займом и размер неустойки не отвечают требованиям разумности и должны быть уменьшены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Левченко В.Н. и ответчика Сваровской М.Г.

Обжалуемым решением на основании ст.309, п.1 ст.330, ст.408, п. 1, 4 ст.421, п.1 ст.807, п. 1, 2 ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск Левченко В.Н. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование займом - /__/ руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа - /__/ руб., судебные расходы - /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сваровская М.Г. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 16.01.2014 изменить в части взыскания с неё процентов за пользование займом, снизив их до /__/ руб.

Указывает, что установленный в договоре займа размер процентов за пользование денежными средствами не оправдан разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота и является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем проценты за пользование займом должны быть исчислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Левченко В.Н. Барабанова Ю.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Левченко В.Н., ответчика Сваровской М.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2010 между Левченко В.Н. и Сваровской М.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Левченко В.Н. передал Сваровской М.Г. сумму займа в размере /__/ руб. под 10% в месяц. Последним днем возврата займа стороны установили 05.02.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, выданными ответчиком (л.д.7-9).

Поскольку в установленный сторонами срок ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая правомерность заявленных истцом требований, представитель ответчика Покидов А.В. ссылался на безденежность заключенного договора займа, однако в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих данное возражение, не представил.

Установив факт неисполнения Сваровской М.Г. обязательств, предусмотренных договором займа, суд обоснованно взыскал с ответчика основную сумму долга в размере /__/ руб. и неустойку за нарушение срока возврата займа - /__/ руб.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Оспаривая решение в части взыскания суммы процентов за пользование займом, ответчик указывает, что их размер, определенный в расписках, является чрезмерно высоким и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые позволяли бы уменьшить высокий размер процентов, установленный соглашением сторон.

Условия договора о размере ежемесячных процентов на сумму займа были определены сторонами договора и указаны в расписках самой же Сваровской М.Г., то есть согласованы. Право на получение заемщиком процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.

Поскольку проценты, начисляемые за пользование по договору займа (плата), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ответственность), они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

В таком случае заемщик может ссылаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца (ст. 10 ГК РФ), а суд вправе отказать в защите заимодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика. При этом в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ такой отказ является правом, а не обязанностью суда, а принятие решения об отказе должно быть основано на бесспорных доказательствах, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца.

В силу приведенных норм права бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, лежит на стороне, заявляющей соответствующее возражение.

Однако апеллянтом, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на то, что истец Левченко В.Н., заявляя требование о взыскании процентов за пользование займом, действует, имея намерение причинить вред ответчику. Один лишь факт наличия такого условия в договоре, ранее согласованном сторонами, бесспорно и в достаточной мере не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сваровской М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: